Решение по делу № 2-49/2022 (2-1505/2021;) от 29.06.2021

№ 2-49/2022

УИД: 91RS0008-01-2021-002415-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года                                                    г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Перегудовой О.В., помощнике судьи – Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича Сергея Григорьевича к Мустафаеву Мустафе Самиевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасевич С.Г. обратился в суд с иском к Мустафаеву М.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ. Согласно условиям договора, за <данные изъяты> рублей ответчик взял на себя обязанность выполнения ряда строительных работ, изложенных в Приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Приложении изложено, что ответчик взял предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а именно за: 1. Установку и заливку фундамента. 2. Возведение стен. 3. Заливку сейсмопояса. 4. Заливку бетонной стяжки внутри помещения. 5.Заливку отмостки за зданием. Сроки были оговорены до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение было определено, что в случае просрочки окончания строительных работ по вине подрядчика, им уплачивается пеня в размере <данные изъяты>% от стоимости работ (<данные изъяты>) за каждый день задержки, но не более <данные изъяты>% от стоимости работ. В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованиями об окончании работ, компенсации расходов. Ответчик на претензии не отреагировал. За свой счет истец произвел невыполненные ответчиком работы, обеспечил продуктами питания бригаду строителей, закупал строительный материал. Всего сумма составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик обязан ему вернуть <данные изъяты> рублей, а также уплатить пеню в размере <данные изъяты> рубля. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного слушания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей затраченных на строительство из личных средств, <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку строительства, а всего <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился. От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие его доверителя. Иск поддерживают полностью.

    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил дело рассматривать в его отсутствие. Просил в иске отказать.

Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевичем С.Г. и Мустафаевым М.С. был заключен договор на выполнение строительных работ (л.д.10-13).

Согласно п. 2.1., п.2.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложением к настоящему Договору.

Общая стоимость работ по объекту составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения и окончания работ по Приложениям определяется Календарным графиком (п. 6.2 Договора).

Усматривается, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в Договор на выполнение строительных работ внесены изменения (л.д.14).

Так, согласно п. 11.2 Договора в случаях не обеспечения установленных Календарным планом сроков окончания работ по вине Подрядчика им уплачивается пеня в размере <данные изъяты>% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более <данные изъяты>% от стоимости работ по Приложению. Согласно п. 6.2 Договора срок выполнения и окончания работ по Приложениям определяется настоящим Договором. Срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Также Договор дополнен п. 4.5, согласно которому Подрядчик в случае получения денежных средств и не использования их по целевому назначению, согласно условиям договора и Приложениям к настоящему договору, обязуется возвратить денежные средства заказчику, с учетом вычета выполненного объема строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасевичем С.Г. в адрес Мустафаева М.С. направлена претензия об окончании строительных работ, из содержания которой следует, что обязанности по выполнению строительных работ в оговоренную дату ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Ряд работ, произведен заказчиком за свой счет, лицами, не относящимися к бригаде подрядчика. Мустафаеву М.С. установлен срок <данные изъяты> дней с момента получения претензии для выполнения условий договора, подписания акта выполненных работ, а также предоставления сметы о выполненных работах с подробным указанием сумм, за их выполнение.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мустафаева М.С. направлена претензия о неисполнении подрядчиком условий договора, в которой также изложены требования о возврате денежных средств, исходя из п. 4.5 Договора и пени, согласно п. 5.3 Договора в общей сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств установлен 10 дней с момента получения претензии (л.д.44).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, из которого следует, что работы по договору, а именно установка фундамента, заливка сейсмопояса, возведение стен, заливка стяжки пола выполнены. Сообщено о невозможности выполнения работ по заливке отмостки в связи с выполнением указанных работ заказчиком самостоятельно.

Одновременно с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ, в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта, в котором указано, что акт не подлежит подписанию, так как срок сдачи объекта строительства пропущен на четыре месяца; указанные в акте позиции о выполнении работ не соответствуют действительности (не залит сейсмопояс, стяжка внутри помещения не сделана); мусор со строительной площадки не вывезен; не компенсированы расходы на приобретение строительных материалов (п.4.1.6). Предложено подписать акт в присутствии подрядчика до ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, из которой так же следует, что на осмотр объекта и подписания акта выполненных работ ответчик не явился (л.д.47).

Претензия аналогичного содержания направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Ответчиком претензии получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.58,60).

Доказательств направления ответов на претензии ответчиком суду не представлено.

Акт о приемке выполненных работ до настоящего времени сторонами двусторонне не подписан.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов понесенных, в связи с приобретением за свой счет необходимых строительных материалов на выполнение невыполненных ответчиком работ.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о частичной обоснованности требований истца.

Согласно часть 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из п. 4.1.6 Договора подрядчик обязуется за свой счет, своими силами и средствами осуществить приемку, разгрузку, складирование строительной техники, оборудования, приобретение и доставку на строительную площадку строительных материалов для производства подрядчиком работ.

    Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов.

    Согласно п. 3.2 Договора общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон и оформлена в письменном виде при самостоятельной закупке и доставке до объекта строительства строительных материалов заказчиком.

Согласно п. 7.1.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.С. получил от Тарасевича С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за выполнение строительных работ, а именно установку и заливку фундамента, возведение стен, заливку сейсмопояса, заливку стяжки пола внутри помещения, заливку отмостки за зданием (л.д.15).

Согласно представленным квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасевичем С.Г. были приобретены строительные материалы: ДД.ММ.ГГГГ цемент на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – щебень на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ отсев на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ песок морской на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ песок речной, щебень известняк на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ альминский блок на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товарный бетон на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ цемент на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ арматура на общую сумму <данные изъяты> рублей, грунт-эмаль на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ цемент на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ песок морской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-40). Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу достигнутого между сторонами соглашения, изложенного в п. 3.2 Договора на указанную сумму стоимость работ подлежит уменьшению.

Необходимость приобретения истцом строительных материалов в указанном объеме, ответчиком не опровергнута.

Касаемо взыскания с ответчика денежных средств переданных по распискам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на дизельное топливо (солярка); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей для ремонта дизельной бетономешалки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей для покупки дизельного топлива (солярки); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей для продуктов питания рабочих; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы, всего на сумму <данные изъяты> рубля, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Учитывая, что сумма полученных ответчиком денежных средств не превысила стоимость работ, у суда отсутствуют основания для отнесения к числу убытков расходов ответчика по оплате заработной платы, приобретение дизельного топлива, иных расходов.

Доводы истца, что указанные денежные средства получены ответчиком неправомерно, и должны быть взысканы с ответчика как расходы истца, не заслуживают должного внимания.

Ссылаясь на обстоятельство того, что за собственные средства истец производил ремонт строительной техники, обеспечил продуктами питания бригаду строителей, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма затрат истца на приобретение строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать пеню за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость просроченной части работ истцом определена в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанной суммы, судом проверен расчет истца и признан арифметически правильным.

Согласно п. 11.2 Договора в случае не обеспечения установленных календарным планом сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более <данные изъяты>% стоимости работ по приложению.

Как усматривается из представленных суду материалов, акт о выполнении работ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен договором ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт просрочки выполнения работ документально подтвержден, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения размера взысканных пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Всего сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Право истца отказаться от договора регламентировано ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Требование о возмещении судебных расходов истцом не инициировалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.-

решил:

Иск Тарасевич Сергея Григорьевича к Мустафаеву Мустафе Самиевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Тарасевичем Сергеем Григорьевичем и Мустафаевым Мустафой Самиевичем.

Взыскать с Мустафаева Мустафы Самиевича в пользу Тарасевича Сергея Григорьевича денежные средства по договору строительного подряда в размере 716165,40 рублей, пени 100000 рублей, а всего 816165 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                   Е.А. Логвинко