Решение по делу № 33-10762/2017 от 09.10.2017

Судья Демичева Н.Ю. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриевой Л.А.,

судей: Печко А.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулеша О. АнатО.ча на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Кулешу О. АнатО.чу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Кулеша О.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 359 063,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790,63 руб., всего взыскать 365 853 руб.96 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кулеша О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО ««АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кулешу О.А. о взыскании ущерба в размере 359 063,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 790, 63 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кулеша О.А., управлявшего автомобилем Тойота Корона, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ситроен С4, г/н №, под управлением водителя Веснина Н.В. Гражданская ответственность Кулеша О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 359063,33 руб. Согласно административному материалу ответчик Кулеш О.А. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к нему. 10.01.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое было получено ответчиком 02.02.2017г. Однако ущерб до настоящего времени ответчик не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кулеш О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Кулеша О.А. п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием.

Также указывает, что указание суда о том, что ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, ошибочно, поскольку согласно материалам, предоставленных полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не была установлена причинно-следственная связь, а также не была определена вина ответчика. Это подтверждается и постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г., которым было выявлено, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что не согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обращает внимание на то, что осмотр и оценка транспортного средства проводились в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2016г. в 02 час. 40 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес>, г/н №, под управлением водителя Кулеша О.А. и автомобиля Ситроен Джампер, г/н №, принадлежащего Веснину Н.В. Водитель Кулеш О.А., управляя автомобилем Тойота Корона, двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ситроен Джампер, под управлением водителя Веснина Н.В., который был припаркован на противоположной стороне.

В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен Джампер, г/н №, были причинены механические повреждения (л.д.6).

Ответственность Кулеша О.А. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.5,11).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Ситроен Джампер, г/н №, с учетом износа составляет 356 563,33 руб. (л.д. 18-22).

Весниным Н.В. по договору №Д-105 оказания услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства 26.10.2016г. оплачено ООО «Автоэксперт» 2 500 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со страховым актом № от 21.11.2016г. указанное дорожно-транспортное происшествие ОАО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и принято решение о выплате Веснину Н.В. суммы страхового возмещения в размере 359 063,33 руб. (л.д.24)

22.11.2016г. страхователь перечислил Веснину Н.В. сумму страхового возмещения в размере 359 063,33 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 359 063,33 руб., то у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 359 063,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6790, 63 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе справки о ДТП, постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Кулеш О.А. нарушил п.п. 10.1, 2.7. ПДД РФ, а в действиях водителя Веснина Н.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д.6-8). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулеша О.А. и Веснина прекращено по ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено причинение ответчиком Кулешом О.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имущественного ущерба другому участнику ДТП, то доводы жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом и что также не следует из материалов по факту ДТП, а также не была установлена вина Кулеша О.А., отклоняются за необоснованность, опровергаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Кулеш О.А. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к административной ответственности за это.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулеш О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: Кулеш О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. управлял автомобилем Тойота, регистрационный номер А 165 ЕТ, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Около <адрес> совершил ДТП. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования в крови у Кулеша О.А. обнаружен этанол в концентрации 1,68 г/л.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулеша О.А. Кулеш О.А. двигался на проезжей части <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ситроен Джампер, г/н №, под управлением водителя Веснина Н.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-А от 26.10.2016г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен Джампер, г/н №, с учетом износа составляет 356 563,33 руб.

Судом проверялись доводы ответчика о несогласии с указанным заключением. Суд посчитал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом суду доказательства, в том числе опровергающие сумму ущерба, определенного ООО «Автоэксперт», ходатайство о назначении в рамках рассмотрения данного спора судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Кулеш О.А. посчитал, что проведение экспертизы на данный момент бессмысленно, потому что автомашина может быть продана.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также отвечающими материальным и процессуальным требованиям закона.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулеша О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: