Решение по делу № 2-655/2022 (2-7203/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-655/2022

                                                РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Лучининой М. С. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 29 марта 2019 года между Лучининой Марией Сергеевной и ООО «КРЕО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 111 от 29 марта 2019 года.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 111 от 29 марта 2016 года. Ответчик обязался осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. ... Центрального района г. Волгограда в срок не позднее 31 декабря 2016 года (4-й квартал 2019 года). Далее, в срок не позднее 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 7 апреля 2020 года передать Участнику долевого строительства - Истцу объект долевого строительства однокомнатную ... на 1 этаже, общей площадью 41,6 кв. м.

Однако объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства только 30 августа 2021 года.

         29 сентября 2021 года Истцом было направлена претензия в адрес Ответчика о выплате неустойки в размере 461 205 руб. 18 коп. Указанную претензию Ответчик получил 05 октября 2021 года, что подтверждается распечаткой из официального сайта Почты России. Ответ на данную претензию в адрес Истца не поступил, денежные средства не перечислялись.

Расчет неустойки: 2 136 400 х 511 дней х 2 х 1/300 х 6,75 % = 491 265,18 руб.

В связи с чем, Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет пользования средствами Заемщика в сумме 491 265,18 рублей.

Причинённый моральный вред, связанный с взысканием неустойки, а также выраженный в игнорировании Ответчиком его обращения добровольно выплатить неустойку, с учетом необходимости обращения в суд, Истец оценивает в размере 10 000 рублей.

           Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 491 265 руб. 18 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Максудовой А.Х.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Лучининой М. С. и ООО «КРЕО» был заключен Договор участия в долевом строительстве №... от 29 марта 2019 года.

         В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 111 от 29 марта 2016 года. Ответчик обязался осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ... Центрального района г. Волгограда в срок не позднее 31 декабря 2016 года (4-й квартал 2019 года). Далее, в срок не позднее 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 7 апреля 2020 года передать Участнику долевого строительства - Истцу объект долевого строительства однокомнатную ... на 1 этаже, общей площадью 41,6 кв. м.

         Однако объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства только 30 августа 2021 года.

29 сентября 2021 года Истцом было направлена претензия в адрес Ответчика о выплате неустойки в размере 461 205 руб. 18 коп. Указанную претензию Ответчик получил 05 октября 2021 года, что подтверждается распечаткой из официального сайта Почты России. Ответ на данную претензию в адрес Истца не поступил, денежные средства не перечислялись.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом норм действующего законодательства, а также приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям Договора, нормам действующего законодательства и математически верным.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение ответчиком ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, сложную экономическую ситуацию, сложившуюся из-за распространения новой коронавирусной инфекции, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия жилого помещения, который истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, также как и размер суммы 10 000 руб. 00 коп.        В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 55 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд полагает необходимым присудить в пользу истца судебные расходы почтовые расходы в размере 67 руб., указанные расходы подтверждаются.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

     При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской и доверенностью. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав в пользу истца – 12 000 рублей 00 копеек.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 3 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучининой М. С. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО « КРЕО» в пользу Лучининой М. С. неустойку в размере 100 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,, почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.., штраф 55 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, расходов на представителя, расходов на доверенность – отказать.

Взыскать с ООО « КРЕО»    в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                  Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 г.

Судья                                                   Д.И. Коротенко