Решение от 15.05.2012 по делу № 33-4988/2012 от 03.05.2012

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33-4988

Докладчик: Строганова Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Беловой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «Потенциал» М. на определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности

по делу по иску Т. к кредитному потребительскому кооперативу «Потенциал» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Потенциал» заключен договор займа № на сумму 1 510 000 руб. Договор подписан В., действующей на основании доверенности, выданной председателем правления КПКГ «Потенциал» С. Согласно доверенности, В. является представителем филиала КПКГ «Потенциал» в г. Ленинске-Кузнецком. Однако, данный филиал надлежащим образом не зарегистрирован. Размер суммы, выданной истице также незаконен, поскольку противоречит уставу кооператива. Правовым обоснованием заявленных требований истица указывает ст. 15. 21,22 ФЗ № 190-ФЗ от 18.07.2009 года, ст.ст. 166, 168, 174 ГК РФ.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Передать дело по иску Т. к кредитному потребительскому кооперативу «Потенциал» о признании сделки недействительной в Междуреченский городской суд.

В частной жалобе представитель КПК «Потенциал» М., действующая на основании доверенности просит определение суда отменить, указывая, что все лица участвующие в процессе, проживают в г. Ленинске - Кузнецком Кемеровской области.

Договор Займа № - № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен непосредственно в Ленинск - Кузнецком филиале КПК «Потенциал», находящемся по адресу: <адрес> <адрес>.

Указывает, что на сегодняшний день Ленинск - Кузнецкий филиал КПК «Потенциал» закрыт, в связи с чем считает, что ответчиком по иску Т. о признании сделки недействительной является КПК «Потенциал», находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ директором КПК «Потенциал» К. специально, для представления интересов в судах общей юрисдикции по г. Ленинску – Кузнецкому, выдана доверенность М.

Кроме того, договор займа № - № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между Т. и КПК «Потенциал» в лице директора В., которая также проживает в г. Ленинске - Кузнецком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, руководствуясь ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что дело принято к производству Ленинск – Кузнецкого городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Междуреченский городской суд по месту нахождения ответчика КПК «Потенциал», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ответчика является г. Междуреченск, п<адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что все лица участвующие в деле проживают в г. Ленинске – Кузнецком и что никто из сторон в процессе не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о подсудности иска Т. и разрешил данный вопрос в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░