Решение по делу № 33-11540/2014 от 17.11.2014

Судья Фролова О.В.

Дело№33- 11540

22.12.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Мезениной М.В.,

Судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поздиной Л.Л., Поздина В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» в пользу Поздина В.Г. моральный вред в связи с нарушением прав потребителя *** рублей, штраф в порядке п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» в пользу Поздиной Л.Л. моральный вред в связи с нарушением прав потребителя *** рублей, штраф в порядке п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 400 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Поздиной Л.Л., представителя истца Ашировой, представителя ответчика Сережкиной Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздин В.Г. и Поздина Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., обратились в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании морального вреда в размере *** рублей (по *** рублей на каждого), взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с нарушением качества предоставленной им туристической услуги.

В ходе судебного разбирательства истцами размер требований был снижен, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей на каждого, всего *** рублей, штраф и расходы на представителя.

В обоснование требований указали, что 29.04.2014 года между истцом Поздиной Л.Л. и ООО «Санаторно-курортное объединение» (Агентство) был заключен договор поручения №1163, по которому Агентство приобретает у Туроператора следующие услуги: авиаперелет Екатеринбург - Салоники -Екатеринбург, размещение, питание, транспортное обслуживание (групповой трансфер: аэропорт- отель-аэропорт), мед. страховка, страховка от невыезда, виза, топливный сбор и иные туристические услуги в Греции, Кассандра, питание - НВ (полупансион), номер - Double Room Side Sea View, в отель «***» с 25.05.2014 года по 14.06.2014 года.

Стоимость тура *** рублей. Тур оплачен полностью.

Поскольку поездка планировалась с маленьким двухлетним ребенком, до начала сезона, необходим был отель с крытым детским бассейном и хорошим пляжем, по этой причине выбран отель «***», имеющий песчаный пляж и крытый детский бассейн.

В нарушение договора от 29.04.2014 года, ни заранее до вылета, ни по прибытии в Грецию, истцам не было сообщено о замене отеля. О другом отеле истцов уведомили уже по прибытии в отель «***», который не отвечал заявленным требованиям: отсутствовал песчаный пляж, крытый бассейн, вход на море был затрудненным, так как завален острыми камнями и морскими ежами. В связи с чем они были лишены возможности купаться.

Ненадлежащим исполнением условий договора им причинен моральный вред. 26.06.2014 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей. Письмом от 27.06.2014 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на возможность замены отеля, предусмотренную п.6.2.1. агентского договора. Истцы считают, что данный довод не основан на законе и не может влиять на их права, так как истцы не являются стороной агентского договора.

Представитель истцов судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе истцы, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывают, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что компенсация морального вреда на малолетнего ребенка не взыскивается, является ошибочным и противоречит нормам материального права. Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судом нарушены требования разумности справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя истцов, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014 года между Поздиной Л.Л. и ООО «Санаторно-курортное объединение» заключен договор поручения №1163 об оказании посреднических услуг по предоставлению клиенту: авиаперелет Екатеринбург - Салоники Екатеринбург, размещение, питание, транспортное обслуживание (групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт), мед. Страховка, страховка от невыезда, виза, топливный сбор и иных туристических услуг в Грецию, Кассандра, питание - НВ (полупансион), номер - Double Room Side Sea View, в отель «***» с 25.05.2014 года по 14.06.2014 года. Туристы: Поздин В.Г., П., Поздина Л.Л. Стоимость тура - *** рублей.

Туроператором является ООО «Музенидис Трэвел» (л.д. 5-7). Между ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «Санаторно-курортное объединение» заключен агентский договор на реализацию туристического продукта №АД/-0127 от 01.01.2014 года (л.д. 36-43).

Платежным поручением от 05.05.2014 года, сумма в размере *** рублей агентом переведена туроператору ООО «Музенидис Трэвел» (л.д. 33).

Поздиным была выдана памятка для клиентов с указанием выбранного тура в Грецию, размещения в отеле, указанном в договоре, с указанием информации о дате и времени вылетов/прилетов (л.д. 9), маршрутные квитанции (л.д. 30-32).

Как установлено судом, по прибытии на место отдыха истцы вместо отеля «***» были поселены в отель «***».

В связи с неисполнением договора в части предоставления отеля не указанного в договоре, истцами в адрес ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» и ООО «СКО» была направлена претензия с требованием выплаты в качестве компенсации морального вреда *** рублей (л.д. 10-13), которые оставлены без удовлетворения (л.д. 14-15, 16-18, 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» как туроператоре лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие договора о размещении и проживании истцов в конкретном отеле («***») было изменено в одностороннем порядке, без заблаговременного информирования об этом истцов в разумный срок. Приобретенный истцами туристический продукт быт предоставлен не в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, который был выбран ими в соответствии с личными предпочтениями и оплачен. Кроме того, истцы не были своевременно поставлены в известность об изменении мета пребывания.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, который нарушил имущественные права истцов.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Поздиной Е.В., со ссылкой на то, что она не является стороной договора поручения, кроме того в силу малолетнего возраста не могла испытывать эмоциональное неудовлетворение и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком условий договора, противоречит положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен до *** рублей в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Таким образом, решение, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» в пользу Поздиной Л.Л., Поздина В.Г. и их несовершеннолетней дочери П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с туроператора также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года изменить в части требований компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Музенидис Тревел - Пермь» в пользу Поздина В.Г., Поздиной Л.Л., П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, штраф в размере *** рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Музединис Тревел-Пермь» в пользу Поздина В.Г., Поздиной Л.Л. расходы на представителя *** рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Тревел - Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи