Решение по делу № 22-2717/2014 от 05.11.2014

судья Краузе С.А. дело № 22-2717/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

судья Аветисян Е.Г.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

адвоката Дуркина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Ершова А.В.,

на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 02 октября 2014 года, которым:

Бусаров Е.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий ..., работающий ... в ООО «...», проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, штраф оплачен полностью <Дата обезличена>;

осужден за два преступления по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Никитина О.М., адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судаБусаров Е.В. признан виновным и осужден за:

открытое хищение (грабеж) в магазине «...» трех ... общей стоимостью ... рублей ... копейка, имевшего место <Дата обезличена>;

а также, совершенных <Дата обезличена>:

незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем Ж.А.П.,

угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Ж.А.П., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,

открытое хищение (грабеж) принадлежащих Ж.А.П. ... и ..., с причинением потерпевшей материального ущерба в общем размере ... рублей.

Преступления совершены в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов А.В. ставит вопрос об изменении приговора и в обоснование указывает, что по эпизоду от <Дата обезличена>, суд, в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и назначил наказание без его учета. Просит приговор изменить, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в магазине «...», обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом которого снизить наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Бусарова Е.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>), ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного: характеризуется по месту жительства ..., привлекался ..., ранее судим, а также смягчающие – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ..., и отягчающие – рецидив преступлений и совершение их в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, необходимости изоляции Бусарова Е.В. от общества, суд должным образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание, как за совершенное <Дата обезличена> преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и в силу ч.3 ст.60 УК РФ подлежат учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, до постановления приговора Бусаров Е.В. добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный магазину ООО «...», однако суд первой инстанции данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия не учел.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ это обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, и поскольку оно не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, размер назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>), с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, снижает.

В связи со смягчением наказания по данному преступлению, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Бусарову Е.В. наказания, в апелляционном представлении не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Бусарова Е.В. – изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ попреступлению от <Дата обезличена>, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить назначенное Бусарову Е.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) до 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бусарову Е.В. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий