Решение по делу № 2-427/2020 от 03.03.2020

К делу № 2-427/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-003217-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                          23 июня 2020 года

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грачеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Грачеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Грачева А.С. в пользу СП АО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; проценты на сумму долга в размере 60 353 руб. 42 коп.; взыскать с Грачева А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 7 803 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.03.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и Грачевым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № ЕЕЕ №0904367106, в соответствии с условиями которого Грачев А.С. застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Мерседес, VIN № №, государственный регистрационный номер № Р 505 СК 93, срок страхования с 30.03.2017г. по 29.03.2018г. 26.10.2017г. Грачев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, сообщив что 19.10.2017 г. в 19 ч. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и Мерседес, государственный регистрационный номер № Р 505 СК 93, под управлением Грачева А.С. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, выплатило Грачеву А.С. возмещение в размере 400 000 руб. В ходе проведения служебной проверки по договору ЕЕЕ № 0904367106 было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер Р 505 СК 93 не могли быть получены в результате ДТП от 26.10.2017г. с транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер № Согласно информации размещенной на сайте ГИБДД дорожно-транспортного происшествия между транспортным

средством Geely, государственный регистрационный номер № и Мерседес, государственный регистрационный номер № не зафиксировано. Просит взыскать с ответчика Грачева А.С. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; проценты на сумму долга в размере 60 353 руб. 42 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 7 803 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суду представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грачев А.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Грачева А.С. по доверенности Кудрявцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит суд при вынесении решения принять во внимание заключение эксперта №А-001-26/20 и в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Грачеву А.С. отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика Грачева А.С. имеется транспортное средство Мерседес –Бенц СLS государственный регистрационный номер В 211 ОК 750 RUS VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации

транспортного средства 50 50 № 573312 выданное 30 марта 2017 года. ( л.д. 11-12).

В результате ДТП произошедшего 19.10.2017 года в 19 часов 23 минуты по адресу: <адрес> участием автомобиля Мерседес –Бенц СLS 350, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Грачева А.С. и автомобиля Geely, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 автомобиль под управлением Грачева А.С. получил повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года согласно которого, 19.10.2017 года в 19 часов 23 минуты на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в г. Гулькевичи по ул. Красноармейской, 1 водитель ФИО7, управляя т/с, не уступила дорогу т/с Мерседес –Бенц СLS 350, г/н № под управлением водителя Грачева А.С., пользовавшимся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО7 признана виновной в нарушении п.13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 14). А также справкой о ДТП от 19.10.2017 года в 19 часов 23 минуты, с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств полученных в результате ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность Грачева А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904367106. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 30.03.2017г. по 24ч. 00 мин. 29.03.2018г., из которого следует, что страхователем Грачвым А.С., являющегося собственником транспортного средства Мерседес –Бенц СLS VIN WDD2183591A067848 государственный регистрационный номер Р505 СК 93 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ( л.д. 7).

26.10.2017 г. Грачев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, сообщив что 19.10.2017г. в 19 ч. 23 мин. по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красноармейская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер К 671КС 123 под управлением ФИО5 и Мерседес –Бенц СLS 350 VIN №, государственный регистрационный номер № года изготовления, под управлением Грачева А.С. ( л.д. 15-17). Поскольку истцом случай был признан страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило Грачеву А.С. прямое возмещение убытков в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017г., ( л.д. 36).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на основании определения от 04 марта 2020 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №А-001-26/20 «о восстановительной стоимости транспортного средства марки Мерседес –Бенц СLS 350 г.р.з. В № от 15 мая 2020

года величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес –Бенц СLS 350 г.р.з. № в соответствии с единой методикой, составляет без учета износа -511 000, 00 рублей, с учетом износа – 398 200, 00 рублей. При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации. Из этого следует, что повреждения деталей имеющихся на ТС Мерседес –Бенц СLS 350 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 года в 19 часов 23 минуты. ( л.д. 85-108).

Давая оценку заключению эксперта, суд считает возможным положить в основу в качестве доказательства по делу экспертное заключение № А-001-26/20 от 15 мая 2020 года, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений у суда не вызывает.

При разрешении спора, судом дана правовая оценка представленному истцом ПАО «Ингосстрах» акту экспертного исследования № 18/1-01/19 от 25 января 2019 года выполненного ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ». С учетом требований ст. 67 ч. 3 ГПК РФ указанный акт как доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом при разрешении данного спора не принимается, ввиду того что акт экспертного исследования не содержит в себе сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, выполнены специалистом, а не экспертом, не имеется сведений о методике проведения исследования, не содержится сведений о нормативном, методическом и другом обеспечении использованном при проведении исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 60 353 руб. 42 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грачеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку установлены фактические обстоятельства дела и приведенные норы права, регулирующие спорные правоотношения не свидетельствуют о том, что ответчиком Грачев А.С. получил неосновательное обогащение за счет средств истца.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Грачева А.С. за счет истца, суду не представлено.

Отказывая истцу ПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Грачеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий