Решение по делу № 2-2267/2023 от 18.07.2023

    №2-2267/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Л.М., ПискаевойСветлане В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Л.М., С.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущества, указывая в обоснование, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 105000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Kia, модель FB 2272, идентификационный номер (VIN) (Pамы)№, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.Согласно п. 18 договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные среде собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета (Приложение № к настоящему иску). В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему иску).Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные среде полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (Приложение № к настоящему иску). Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очереди.неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения ев: обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 203 091,77 руб., из которой 80 404,75 руб. - сумма основного долга, 104 383,13 руб- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 18 303,89 руб. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечены договоромзалога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства было продано заемщиком С.В., что является нарушением договора залога. В связи с этим истец предъявляет требования к С.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное у А.М. К С.В. не применимы положения ст. 302 ГК РФ, поскольку право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Л.М. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 091,77 руб., из которых, 80 404,75 - сумма основного долга; 104 383,13 - сумма процентов; 18 303,89 - сумма неустойки (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA, модель FB 2272, идентификационный номер (VTN) (Рамы) № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика С.В. в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика С.В. надлежащим – С.В.

На судебное заседание представитель истца ООО «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Л.М., С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Л.М. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 105 000 руб. на срок 48 месяцев под 103% годовых.

Пунктами 9 и 10 договора микрозайма установлена обязанность ответчика заключить не позднее даты заключения договора микрозайма, договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик Л.М. не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность Л.М. по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 091,77 руб., из которых: 80 404,75 руб. – сумма основного долга, 104 383,13 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка – 18 303,89 руб.

Согласно графику расчета задолженности ответчик после получения займа перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма и осуществлять истцу платежи по возврату займа и процентов за пользование им, допустив более 3-х раз в течение 12 месяцев просрочку по внесению таких платежей.

Тем самым, Л.М. допустила систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользованием им Л.М. суду не представила, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку ответчик не производит уплату займа и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, для него наступают последствия в виде начисления неустойки за просрочку платежей.

В связи с неисполнением условий договора микрозаймаЛ.М. направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № по основному долгу в размере 203 091,77 руб., сумма процентов в размере 104 383,13 руб.

Истец ООО "КарМани" также просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом, начисленных на остаток суммы основного долга за период по день фактического погашения долга.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.

Само по себе наименование процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой основного долга, кредитор отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом на эту часть задолженности.

На основании вышеуказанного, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 103% годовых.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возвратумикрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному расчету задолженность Л.М. по неустойке составляет 18 303,89 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительный срок не предъявления иска в суд, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (части 1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 1 и ч. 2 ст. 89).

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которого обеспечением исполнения обязательств заемщика Л.М. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является залог принадлежащего заемщику автомобиля маркиKIA, модель FB 2272, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №.

Согласно п. 1.2 договор залога, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о возникновении залога ООО МФК «КарМани» зарегистрировало право залогодержателя на автомобиль марки KIA, модель FB 2272, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, которое находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Наличие сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений проверено судом на момент разрешения настоящего гражданского дела путем ведения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства (VIN).

В Реестре уведомлений о возникновении залога зарегистрировано право залогодержателя ООО МФК «КарМани» на указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль маркиKIA, модель FB 2272, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, госномер Е257МВ702, на праве собственности принадлежит ответчику С.В.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л.М. произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства С.В.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Принимая во внимание, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены Обществом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения П. (С.В.) С.В. прав в отношении спорного автомобиля, а, следовательно, ответчик имел реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость, суд не находит оснований для признания ее добросовестным приобретателем, а стало быть, заявленные к ней исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме,с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, а именно, с Л.М. 5 230,92 руб., с С.В. – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 787,88 руб., в том числе, в размере основного долга – 80 404,75 руб., сумму процентов в размере 104 383,13 руб., неустойку в размере 5 000руб., проценты за пользование займом по ставке 103% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA, модель FB 2272, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, госномер №, принадлежащий на праве собственности принадлежит ответчику С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализацию автомобиля «KIA, модель FB 2272, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, госномер №, произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Р.Р.Сафина