Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2487/2024 от 06.03.2024

Дело №

27RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО5

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольтсваген Поло», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3, управляемым ФИО2

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Из акта экспертного исследования №, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольтсваген Поло» г.р.з. Н925СР27, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП составляет 962 000 рублей.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размере ущерба составляет 562 000 рублей (962 000 – 400 000).

Кроме того, в результате указанного ДТП водитель автомобиля «Фольтсваген Поло» г.р.з. № ФИО2 получил телесные повреждения (ушиб мягких тканей верхнего века левого глаза, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника), в результате которых лишен был возможности вести полноценную жизнь, терпя постоянные боли.

В виду отсутствия юридических познаний ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 ущерб в размере 562 000 рублей, а так же расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 41 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 160 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 306 рублей.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 не присутствовали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следует, что поврежденный автомобиль европейской сборки и на него не подходят комплектующие японского производства. В связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации имеются затруднения для приобретения необходимых запасных частей и окрасочного материала, поэтому и стоимость восстановления автомобиля является высокой. В связи с повреждениями автомобиль не возможно эксплуатировать и для сохранения его от разукомплектования истец вынуждена его хранить на платной парковке, в результате чего несет убытки.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 не оспаривая обстоятельств ДТП и вины ФИО1 в нем, полагал заявленные требования необоснованно завышенными. Указал о том, что ответчик предпринимала попытки урегулирования спора, предлагала заключить мировое соглашение, но стороны не достигли какого либо соглашения. Просил о вынесении решения по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольтсваген Поло», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управляемым водителем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству «Фольтсваген Поло», г.р.з. №, движущемуся по главной дороге.

При указанном ДТП водителю автомобиля «Фольтсваген Поло», г.р.з. № ФИО2 был причинен вред здоровью. Из справки врача-травматолога травматологического пункта КГБУЗ «ККБ» им.профессора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в указанное учреждение и по результатам его осмотра последнему был установлен диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, указав о получении указанных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>.

Из материалов выплатного дела, предоставленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Страховщиком в рамках рассмотрения обращения ФИО3 было организовано проведение экспертиз. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 427 271 рубль без учета износа, 278 041,63 рубль с учетом износа. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 945 910 рублей без учета износа, 563 394,47 рублей с учетом износа.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признав произошедшее ДТП страховым случает, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца выплаченной суммы не достаточно для восстановления т/с.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, и лицо, на которое должна быть возложена ответственность, суд приходит к следующим выводам.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ФИО10 ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольтсваген Поло», г.р.з. № составляет 962 000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля 1 162 420 рублей.

Указанный акт стороной ответчика не оспорен, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не было заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленный истцом акт соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, и признает его относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку автотехническое исследование проведено специалистом, имеющим допуск к данному виду работ, в акте исследования указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оно не оспаривалось, ответчик объем повреждений не оспаривала. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, а так же ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. К акту приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующих изделий, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Суд не усматривает автотехника, проводившего осмотр и оценку автомобиля истца, в исходе дела, не доверять указанному акту исследования у суда нет оснований.

При определении размера ущерба, суд так же учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 562 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, истцы предоставили:

- Квитанции об оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

- Акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была оказана услуга по эвакуации автомобиля. Стоимость услуги составила 5 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

- Товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 160 рублей об оплате за услуги независимой экспертизы по оценке автомобиля.

Размер понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика не оспорен, понесенные расходы подтверждены истцом документально. Суд признает, что заявленные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями.

С учетом приведенной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 800 рублей, что является пропорциональным размеру удовлетворенных требований истца.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате полученных телесных повреждений испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые были сопряжены бесспорно с негативными эмоциями, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание значимость нарушенных прав, пол и возраст потерпевшего, обстоятельства, при которых причинен вред, период реабилитации истца, степень вины причинителя вреда. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение сторон, а также обычные уровень жизни и дохода граждан.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлены:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем работы, отсутствием в условиях договора стоимости по каждому виду услуг в отдельности, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 40 000 рублей не разумными, не соответствующими заявленному объему проделанной представителями работы, и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает. При этом судом так же учитывается, что при заключении договора с ФИО6 стороны не определяли конкретный объем необходимых услуг, стоимость каждого вида услуги, так же не составлялся акт выполненных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░