Решение по делу № 33-4985/2014 от 22.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4985

Строка № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Данцер А.В., ФИО12,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО11 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с названным иском указав, что Российской Федерации, интересы которой в силу закона представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок лесного фонда, площадью … Га с условным номером …из земель лесного фонда: леса 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон, расположенных по адресу :…,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от …г. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от …было установлено, что земельные участки: площадью 856 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 815 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 800 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 502 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 800 кв.м, с кадастровым номером….; площадью 800 кв.м, с кадастровым номером…; расположенные по адресу…. по направлению на восток от ориентира жилого дома … по ул. …(далее спорные земельные участки) принадлежат на праве собственности ФИО11 По мнению истца, указанные земельные участки полностью располагаются на принадлежащем истцу участке лесного фонда, а значит фактически, за ФИО11 и Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости. Наличие у ответчика зарегистрированного права на земельные участки, налагаемые на лесной участок, нарушает права и законные интересы Российской Федерации. Право ответчика на спорное имущество возникло помимо воли истца, а потому имеются все основания для удовлетворения требований о признании права ФИО11 на спорные земельные участки отсутствующим. (т. 1 л.д. 2-7)

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный земельный участок во владении Российской Федерации не находится. Более того, полагал пропущенным срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО11 Так, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о зарегистрированном правообладателе земельных участков с кадастровым номером…, …из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки. Однако с исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего срока исковой давности равного трем годам.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказано. (т. 3 л.д. 237, 238-244).

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т. 3 л.д. 259-267).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО4, согласного с решением суда обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок лесного фонда, площадью …Га, ранее имевший условный номер … из земель лесного фонда: леса 1 группы - категория защищенности — лесопарковые части зеленых зон, расположенным по адресу …(т. 1 л.д. 13).

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер …(т.2 л.д. 204-209).

Ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 856 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 815 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 800 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 502 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 800 кв.м, с кадастровым номером…; площадью 800 кв.м, с кадастровым номером…; расположенные по адресу …примерно в 650 м. по направлению на восток от ориентира жилого дома … по ул…. (т.1 л.д. 14-25, 46, 49, 52, 55, 58, 61).

Участки, принадлежащие ответчице с вышеуказанными кадастровыми номерами поставлены на кадастровый учет в определенных границах (т.1 л.д. 86-109).

Участок лесного фонда, принадлежащий истцу, на кадастровый учет в определенных границах не поставлен, и его местоположение, а также границы определены в соответствии со ст. 7, 67, 69 Лесного кодекса Российской Федерации на основании материалов лесоустройства (том 3 л.д. 9-13).

Истцом, а также представителем третьего лица Управления лесного хозяйства по <адрес> были представлены материалы лесоустройства, подтверждающие расположение участка лесного фонда: таксационное описание лесного участка по состоянию на …г. (т.1 л.д. 114-286, т.2 л.д. 31-32); геодезический журнал проекта организации и ведения лесного хозяйства, содержащий каталог координат лесного участка (т.2, л.д. 14-19); планшет 22 с изображением участка лесного фонда по материалам лесоустройства … года (т.2 л.д. 39); геодезический журнал Семилукского мехлесхоза, содержащий ведомость координат участка лесного фонда, составленный в 1967 году (т.2 л.д. 20-28); каталог координат границы квартала …Подгоренского участкового лесничества и графическая часть квартала …, где, по мнению истца, располагаются земельные участки ответчика, (т.1 л.д. 110-113, т.3 л.д. 29-30); планшет … с изображением участка лесного фонда по материалам лесоустройства … года (т.2 л.д. 40).

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заявлен иск о признании отсутствующим у ответчика ФИО11 права на спорные земельные участки, так как, по мнению истца, они полностью располагаются на принадлежащем истцу участке лесного фонда, а значит фактически за ФИО11 и Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости.

С целью определения обстоятельств, на которые ссылался в обоснование заявленных требований истец, судом по ходатайству Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.3 л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в районе точек 20 и 21 границ лесного квартала 89 отсутствуют поворотные точки (квартальные столбы) (т.3 л.д. 117-120).

После возобновления производства по делу представитель истца ТУФА УГИ по <адрес> ФИО5 новых доказательств в подтверждение своих доводов, на которых основаны заявленные исковые требования, не представила.

Представителем ответчика в свою очередь суду был представлен ответ Муниципального казенного предприятия <адрес> «Управление главного архитектора», а также запрос в указанное учреждение, из содержания которых следует, что в МКП ГО <адрес> «Управление главного архитектора» для выполнения работ по переводу координат квартала 89 Семилукского лесничества, Подгоренского участкового лесничества урочища «Подгоренская дача» <адрес> в систему координат МСК 36 были представлены: геодезический журнал по Семилукскому мехлесхозу <адрес> составленный в … году, геодезический журнал Проекта организации и ведения лесного хозяйства Семилукского лесхоза (копии листов 132, 132, 133); проект организации и развития лесного хозяйства Семилукского мехлесхоза; таксационное описание по состоянию на …г. МКП ГО <адрес> «Управление главного архитектора» сообщило, что координаты поворотных точек урочища «Подгоренская дача» определены в условной системе координат, а значит осуществить перевод из предоставленных данных в систему координат МСК 36 не представляется возможным.

Аналогичные выводы содержит справка Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Кадастровые выписки на спорные земельные участки, принадлежащие ФИО11 свидетельствуют о том, что данные земельные участки были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами …, …(т.1 л.д. 86-109).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером … образован из участка с кадастровым номером …(т.2 л.д. 111-114).

Спорные земельные участки, принадлежащие ФИО11, как указано в ответе на запрос Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» образованы путем раздела и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами…, …(…) (том 2 л.д. 184-185).

Указанные обстоятельства подтверждали в судебном заседании ответчица ФИО11 и её представитель по доверенности ФИО4

Это подтверждается и документами, содержащимися в делах правоустанавливающих документов на спорные земельные участки (т.2 л.д. 5-77).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером … первоначально был выделен постановлением администрации Рамонского муниципального района <адрес> от … г. № … третьему лицу ФИО6, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка …года и …года за ним было зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером …, из которого образовались земельные участки ответчика, … г. был продан ФИО6 ФИО7

… г. указанный земельный участок с кадастровым номером … был приобретен у ФИО7 по договору купли продажи ФИО9, который … г. продал его ФИО11

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером … первоначально был выделен постановлением администрации Рамонского муниципального района <адрес> от … г. № … третьему лицу ФИО8, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка … года и … года за ним было зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером …, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером…, … г. был продан ФИО8 ФИО11, зарегистрировавшей свое право на участок … г.

ФИО11 на основании своего решения разделила участок с кадастровым номером … вместе с участком … на семь самостоятельных земельных участков, часть из которых в настоящий момент является спорными (т.2 л.д. 11-12).

Фактически спорные земельные, как указано в ответе на запрос Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» являются частью участков с кадастровыми номерами…, …, выходов за границы участков не имеется (т.2 л.д. 184-185).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером.. . Решение вступило в законную силу. При этом, обращаясь с такими исковыми требованиями к ФИО6 (а после уточнений исковых требований к ФИО9) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> указывало, что земельный участок с кадастровым номером … выбыл из собственности Российской Федерации.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером.. . Решение вступило в законную силу. При этом, обращаясь с такими исковыми требованиями к ФИО8 (а после уточнений исковых требований к ФИО11) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> указывало, что земельный участок с кадастровым номером … выбыл из собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 73-80).

Согласно требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения его имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 данного Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу п.2 ст. 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истцом в гражданском деле по иску к ФИО6 (а после уточнений исковых требований к ФИО9) и по иску к ФИО8 (а после уточнений исковых требований к ФИО11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлялось о том, что земельные участки … и … выбыли из владения Российской Федерации и не представлено доказательств того, что участок был возвращен во владение после вынесения решений ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, так как спорный земельный участок во владении Российской Федерации фактически не находится, что при подаче иска в 2011 году признавалось самим истцом.

Заявив о том, что из его владения выбыли земельные участки, собственник фактически заявляет о том, что из его владения выбыла часть земной поверхности в определенных границах. В виду того, что Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом заявлялось о выбытии из его владения фактически всех земельных участков с кадастровыми номерами … и…, то является очевидным, что в случае раздела данных земельных участков на несколько и перераспределения площадей этих земельных участков, все вновь образованные земельные участки должны считаться выбывшими из владения собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если решением суда разрешены требования относительно истребования из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами … и…, то требования разрешены в отношении всей части земной поверхности (недвижимой вещи) ограниченной границами указанных участков. В случае раздела земельного участка на несколько вновь образуемых участков, у лица, чьи виндикационные требования в отношении разделенного земельного участка уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда, не может возникнуть повторного права на обращение в суд с теми же требованиями в отношении вновь образованных земельных участков, поскольку все они ранее являлись частью вещи, об истребовании которой уже было заявлено. Также такое лицо не может заявлять и о том, что вновь образованные земельные участки не выбывали из его владения, если ранее оно указывало на то, что земельный участок (впоследствии разделенный) выбыл из его владения.

Более того, согласно фрагмента плана лесонасаждений Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества, представленного суду представителем истца ФИО5 участки, принадлежащие ответчице с кадастровыми номерами…., …, … располагаются на территории выдела … квартала … лесного участка (т.1 л.д. 83).

В то же время при изучении свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок лесного фонда установлено, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано только на квартал … выделы …, часть выдела …, …, часть выдела …,... Выдел … в свидетельстве о государственной регистрации права не значится.

Представитель ТУФА УГИ по <адрес> ФИО5 суду поясняла, что в свидетельстве указана старая нумерация выделов по материалам лесоустройства, проводившегося до 2003 года. Однако судом при изучении и сопоставлении планшета 22 (материалы лесоустройства 2003 года ) и планшета 35 (материалы лесоустройства 1989 года) установлено, что в материалах лесоустройства, проводившегося до 2003 года на месте, указанном, как место расположения спорных земельных участков отсутствует выдел под номером …. Кроме того, на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении участка лесного фонда в 2008 году лесоустройство 2003 года уже было проведено. Таким образом, доводы представителя истца ФИО5 в данной части суд находит неубедительными.

Таким образом, в отношении части спорных земельных участков с кадастровыми номерами …, …., … отсутствовали основания для предъявления иска в виде признания права у ответчика отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст.199. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в сентябре 2009 года в ходе рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> заявления Управления лесного хозяйства <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации Рамонского муниципального района <адрес> от 18.03.2008г. № в качестве третьего лица участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, что подтверждается копией протокола судебного заседания.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО10

К материалам дела в предварительном судебном заседании были приобщены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков.

Указанные выписки свидетельствуют о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером … площадью 700 кв.м., расположенный по адресу:…, примерно в 600м. по направлению на восток от ориентира жилого дома … по ул. … с. …, расположенного за пределами участка, было зарегистрировано за ФИО6; право собственности на земельный участок с кадастровым номером …площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу…, примерно в 650м. по направлению на восток от ориентира жилого дома … по ул. … с. …, расположенного за пределами участка, было зарегистрировано за ФИО8

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии в ЕГРП записи о зарегистрированном праве, которое в настоящий момент фактически оспаривается.

В силу изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.