Решение по делу № 33-2173/2015 от 22.04.2015

Судья – Джалалов Д.А.

Дело №33-2173/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя Юсупова И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «СГ МСК» о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истцов Гашимов А.Э. по доверенности обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, судебных расходов, указав в обоснование, что 07 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком <.> под управлением Малачилова Р.Х., автомобилем ГАЗ 3221 с регистрационным знаком <.> под управлением Шахрудинова С.Р. и автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак <.> под управлением Казакмурзаева А.А. Виновником ДТП является водитель Шахрудинов С.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В установленный срок он представил в страховую компанию виновного все необходимые документы, однако какого-либо ответа не получил.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «СГ МСК» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, указывая на то, что Советский районный суд г.Махачкалы неправомерно принял настоящий иск к рассмотрению как поданный по месту заключения договора об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Юсупов И.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, сослался на то, что иск предъявлен по месту заключения и исполнения договора страхования, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Махачкалы. Однако сторонами договора об ОСАГО являются ОАО «СГ МСК» и Шахрудинов С.Р. Истец не является стороной этого договора, является потерпевшим. В силу ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей правом на подачу искового заявления по месту заключения договора обладает исключительно лицо, заключившее данный договор. Из этого следует, что истец вправе обратиться с иском либо по месту своего жительства в Карабудахкентский районный суд либо по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку ОАО «СГ МСК» не имеет на территории Республики Дагестан филиала либо представительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцами и их представителем по доверенности Гашимовым А.Э. и ответчиком ОАО «СГ МСК» возник спор, связанный с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отдельным видам отношений с участием потребителей, регулируемым специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в т.ч. к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы подсудности споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), из этого следует, что к ним подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Как видно из дела, предъявляя иск к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО в Советский районный суд г.Махачкалы, истцы и их представитель по доверенности Гашимов А.Э. воспользовались предоставленным им законодательством правом на обращение в суд по месту заключения договора.

При этом, то обстоятельство, что договор об ОСАГО заключен на территории, подпадающей под юрисдикцию вышеуказанного суда, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, не оспаривается данное обстоятельство и в частной жалобе ответчика.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец реализовал свое право выбора, обратившись в суд по месту заключения договора.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что правом на подачу искового заявления по месту заключения договора обладает исключительно лицо, заключившее данный договор, стороной по договору об ОСАГО являются не истцы, а виновник дорожно-транспортного происшествия – Шахрудинов С.Р., в связи с чем правом на подачу иска по месту заключения договора обладает Шахрудинов С.Р., а не истцы, основан на неправильном толковании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Применительно к Закону об ОСАГО права выгодоприобретателя производны от права потерпевшего.

Кроме того, с момент предъявления потерпевшим требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим потерпевший не может быть лишен права на обращение с таким иском в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора об ОСАГО (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Юсупова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи