Решение по делу № 33-66/2023 (33-6882/2022;) от 01.08.2022

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-66/2023 (№ 33-6882/2022)

№ 2-3639/2022

УИД № 64RS0046-01-2021-007119-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,     

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Данильченко Ю.В,, Хращевской Л.Н. Маслову А.В., Павловой А.В., Семеновой А.Ф. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Данильченко Ю.В, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» - Михайлина К.В., объяснения ответчиков
Павловой А.В., Хращевской Л.Н. - Евсеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Семеновой А.Ф.
- Черных О.В., представителя заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова
- Лужковой Н.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова, Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., Маслову А.В., Павловой А.В., Семеновой А.Ф. о признании незаконным постановления администрации МО «Город Саратов» от 19 июня
2014 года № 1714 о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три; признании недействительным договора аренды земельного участка
от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Данильченко Ю.В., признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Данильченко Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенного между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н. по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Хращевской Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 10 ноября 2014 года, заключенного между Хращевской Л.Н. и Масловой Л.А. по договору аренды земельного участка
от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Масловой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2019 года, заключенного между Масловым А.В. и Овчаренко А.В. по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Павловой (Овчаренко) А.В. на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года, заключенного между Павловой А.В. и Семеновой А.Ф. по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года
№А-14-466Ф-4, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Семеновой А.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № истребовании из чужого незаконного владения Семеновой А.Ф. в пользу субъекта Российской Федерации - Саратовской области земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № включении земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границы земли лесопарка «Кумысная поляна» с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что прокуратурой района на основании обращения Семеновой А.Ф. от 25 марта 2021 года проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м, в результате которого установлено, что лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна» (основной лесной массив) постановлением администрации г. Саратова от 20 декабря 1994 года № 670-67 предоставлено в бессрочное пользование фактически занимаемая территория общей площадью 3 800 га, в том числе: земельный участок № 1 - 3 250 кв.м, земельный участок № 2 - 132 кв.м, земельный участок № 3 - 256 кв.м, земельный участок № 4
- 262 кв.м согласно прилагаемому плану земель Лесопаркового лесхоза «Кумысная поляна» в Октябрьском, Кировском, Фрунзенском, Заводском, Ленинском районах
г. Саратова. В 2006 году земельный участок, предоставленный лесхозу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер № В 2007 году природный парк «Кумысная поляна» получил статус особо охраняемой природной территории в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 01 ноября 2007 года № 385-П. На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 19 июня 2014 года № 1714 комитет по управлению имуществом г. Саратова заключил с Данильченко Ю.В. договор аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, по которому предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. В настоящее время арендатором земельного участка является Семенова А.Ф. Из заключения филиала ФГБ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от 20 апреля 2021 года установлено, что площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земель лесопарка «Кумысная поляна» квартал 32, выдел 6 составляет 1 200 кв.м. Таким образом, администрация МО «Город Саратов» незаконно передала в аренду земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов»
от 19 июня 2014 года № 1714 о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:
<адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три; признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 20 июня 2014 года
№А-14-466Ф-4, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Данильченко Ю.В., в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу:
<адрес> признано отсутствующим зарегистрированное право аренды Данильченко Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
с кадастровым номером № признан недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н. по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года №А-14-466Ф-4, согласно которому Хращевская JI.H. становится арендатором земельного участка с кадастровым номером № признано отсутствующим зарегистрированное право аренды Хращевской Л.Н. на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес> с кадастровым номером № признан недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 10 ноября 2014 года, заключенный между
Хращевской Л.Н. и Масловой Л.А. по договору аренды земельного участка
от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, согласно которому Маслова Л.А. становится арендатором земельного участка кадастровым номером № признано отсутствующим зарегистрированное право аренды Масловой Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признан недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2019 года, заключенный между Масловым А.В. и Овчаренко А.В. по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года, согласно которому Овчаренко А.В. становится арендатором земельного участка кадастровым номером № признано отсутствующим зарегистрированное право аренды Павловой А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признан недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года, заключенный между Павловой А.В. и Семеновой А.Ф. по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года №А-14-466Ф-4, согласно которому Семенова А.Ф. становится арендатором земельного участка кадастровым номером № признано отсутствующим зарегистрированное право аренды Семеновой А.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения Семеновой А.Ф. в пользу Саратовской области (субъекта РФ) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; взысканы в равных долях с администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов», Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., Маслова А.В., Павловой А.В., Семеновой А.Ф. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

С решением суда не согласился Данильченко Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, спор рассмотрен незаконным составом суда с нарушением правил подсудности спора. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба на решение суда также подана администрацией
МО «Город Саратов», в которой автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований. Полагает, что спорный земельный участок по состоянию на 19 июня 2014 года не входил в границы ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» и находился в территориальной зоне
Ж5 - зона индивидуальной жилой застройки.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Саратова от 20 декабря 1994 года № 670-67 лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна» в бессрочное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 3 800 га, на территории лесопаркового лесхоза «Кумысная поляна» установлен особый режим использования земель (т. 1, л.д. 26).

Постановлением администрации г. Саратова от 21 июня 1995 года № 300-124 лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 474 га, на территории лесопаркового лесхоза «Кумысная поляна» установлен особый режим использования земель (т.1, л.д. 24-25).

Распоряжением Правительства Саратовской области от 14 августа 2008 года № 293-Пр образован природный парк «Кумысная поляна» в границах территорий, ранее предоставленных лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна».

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П «Об утверждении положений о природном парке «Кумысная поляна» природный парк «Кумысная поляна» является особо охраняемой территорией регионального значения, находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, расположен в черте г. Саратова на землях населенных пунктов, для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на парк на прилегающих к нему земельных участках устанавливается охранная зона, ограничения использования земельных участков в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны парка, принимаемым Губернатором Саратовской области.

25 апреля 2014 года на основании межевого плана от 04 апреля 2014 года земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не оспорены.

На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 19 июня 2014 года № 1714 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и Данильченко Ю.В. (арендатор) 20 июня 2014 года заключен договор аренды земельного участка № А-14-466Ф-4, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (т. 1, л.д. 40-45).

25 июля 2014 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 46).

03 сентября 2014 года между Данильченко Ю.В. (первоначальный арендатор) и Хращевской Л.Н. (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 24 июня 2014 года
№А-14-466Ф-4, согласно которому Хращевская Л.Н. становится арендатором земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 70-71).

10 ноября 2014 между Хращевской Л.Н. (передающая сторона) и
Масловой Л.А. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года
№А-14-466Ф-4, согласно которому Маслова Л.А. становится арендатором земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 84-85).

13 июля 2017 года Маслова Л.А. умерла, право аренды земельного участка перешло в порядке наследования Маслову А.В.

15 февраля 2019 года между Масловым А.В. (передающая сторона) и
Павловой (Овчаренко) А.В. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 20 июня
2014 года № А-14-466Ф-4, согласно условиям которого Павлова (Овчаренко) А.В. становится арендатором земельного участка кадастровым номером № (т. 1, л.д. 93-95).

17 декабря 2020 между Павловой (Овчаренко) А.В. (передающая сторона) и
Семеновой А.Ф. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года
№А-14-466Ф-4, на основании которого Семенова А.Ф. приняла права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № (т. 1,
л.д. 101-102).

Из ответа филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 20 апреля 2021 года следует, что выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами лесопарка «Кумысная поляна» (т. 1, л. д. 17).

Согласно акту осмотра от 28 апреля 2021 года на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> произрастает древесная и кустарниковая растительность, ограждение отсутствует (т. 1, л.д. 20).

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз» (т.1, л.д. 211-212).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 07 октября 2021 года № 187/2021, земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы земли лесопарка «Кумысная поляна» (т. 1, л.д. 224-231).

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз» (т. 2, л.д. 34-35).

Из заключения судебного эксперта от 29 ноября 2021 года № 214/2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах квартала 32 лесопарка «Кумысная поляна», площадь наложения составляет 1 042 кв.м (т. 2, л.д. 43-57).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 23, 25, 26, 29, 42, 44, 62, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 166, 168, 195, 196, 199, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», постановления Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П «Об утверждении Положения о природном парке «Кумысная поляна», пришел к выводу, что администрация МО «Город Саратов» незаконно передала в аренду земельный участок особо охраняемой природной территории, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
№, выданного на основании постановления администрации
г. Саратова от 20 декабря 1994 года № 670-67, что является основанием для признания незаконным постановления администрации МО «Город Саратов» от
19 июня 2014 года № 1714, признания недействительными договоров, истребования из чужого незаконного владения Семеновой А.Ф. в пользу Саратовской области спорного земельного участка, признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., Масловой Л.А., Павловой А.В., Семеновой А.Ф. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части признания незаконным постановления администрации МО «Город Саратов» от
19 июня 2014 года № 1714, признания недействительными договора аренды спорного земельного участка от 20 июня 2014 года №, договоров замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, 10 ноября 2014 года,
15 февраля 2019 года, 17 декабря 2020 года, истребования из чужого незаконного владения Семеновой А.Ф. в пользу Саратовской области спорного земельного участка соглашается, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Данильченко Ю.В. о том, что спор рассмотрен незаконным составом суда с нарушением правил подсудности спора, судебной коллегией отклонятся.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным
п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 статьи 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Данильченко Ю.В., материалы дела не содержат доказательств того, что настоящий спор по существу рассмотрен лицом, не наделенным полномочиями судьи, или имелись основания для отвода судьи, предусмотренные п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ. Автором жалобы об отводе председательствующего судьи в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из положений ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и
27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав Саратовской области и неопределенного круга лиц, предметом настоящего спора выступают права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом возникший спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящий спор обоснованно рассмотрен по существу Ленинским районным судом г. Саратова.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и
ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Данильченко Ю.В. о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства, также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб Данильченко Ю.В., администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований, поскольку договор аренды земельного участка заключен 20 июня
2014 года, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен и не имеет признаков фактического использования ответчиками, при этом заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова не является стороной договора аренды спорного земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, а также последующих договоров замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, 10 ноября
2014 года, 15 февраля 2019 года, 17 декабря 2020 года.

Поскольку о нарушении прав Саратовской области и неопределенного круга лиц процессуальный истец узнал 25 марта 2021 года, в связи с поступившим обращением Семеновой А.Ф., исковое заявление подано в суд первой инстанции
22 июня 2021 года с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что спорный земельный участок по состоянию на 19 июня 2014 года не входил в границы природного парка «Кумысная поляна» и находился в территориальной зоне Ж5 - зона индивидуальной жилой застройки, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Из п. 1 ст. 95 ЗК РФ следует, что к землям особо охраняемых природных территорий относит земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно п. 3 ст. 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах природных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года
№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки, предоставленные государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

По состоянию на 19 июня 2014 года (дату принятия постановления о передаче в аренду спорного земельного участка) действовало Положение «О природном парке «Кумысная поляна», утвержденное постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П (далее - Положение о природном парке «Кумысная поляна»).

Из п. 1.1. Положения «О природном парке «Кумысная поляна», утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П (далее - Положение о природном парке «Кумысная поляна»), следует, что природный парк «Кумысная поляна» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, в границах которой выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Управление парком осуществляется ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» (далее - учреждение), созданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке и находящимся в ведении министерства.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах парка предоставляются учреждению в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки, предоставленные учреждению, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного положения).

Согласно п. 4.5. Положения о природном парке «Кумысная поляна» на территории парка запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств парка. Во всех функциональных зонах парка запрещены: действия, изменяющие гидрологический режим; строительство дорог (за исключением зоны рекреационного обслуживания посетителей и хозяйственной зоны), трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций (за исключением связанных с функционированием и развитием инфраструктуры парка, объектов социальной инфраструктуры, расположенных на его территории, садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ граждан, сетей связи специального назначения, а также за исключением случая строительства высоковольтной линии 110 кВ для включения подстанции 110/6 кВ «Западная» в рассечку существующей высоковольтной линии 110 кВ «Саратовская ТЭЦ-2», связанной с функционированием объектов социальной инфраструктуры прилегающих к территории парка районов г. Саратова, при условии выбора прохождения трасс указанных сетей связи и высоковольтной линии по нелесным землям); проведение сплошных рубок в защитных лесах (за исключением случаев, установленных лесным законодательством); повреждение или самовольная порубка деревьев и кустарников; проезд и стоянка механических транспортных средств вне дорог общего пользования и специально оборудованных парковок, за исключением противопожарной, лесопосадочной и другой специальной техники, необходимой для обеспечения функционирования парка.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства Саратовской области от 01 декабря 2021 года № 1033-П «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Кумысная поляна».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей природной среды.

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова от 15 сентября 2022 года, ответ администрации МО «Город Саратов» от 15 сентября 2022 года, ответ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 сентября 2022 года, ответ комитета по управлению имуществом Саратовской области от
14 сентября 2022 года.

Из ответов комитета по управлению имуществом г. Саратова от 15 сентября 2022 года и администрации МО «Город Саратов» от 15 сентября 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040834:92 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории 64:48-9.1 - особо охраняемая природная территория регионального значения – памятник природы «Кумысная поляна», сведения о которой внесены в ЕГРН 27 июля 2022 года на основании постановления Правительства Саратовской области от 01 декабря
2021 года № 1033-П «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Кумысная поляна» (т. 2, л.д. 210-212, т. 2, л.д. 223-225).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в природоохранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Кумысная поляна», утвержденной постановления Правительства Саратовской области от
01 декабря 2021 года № 1033-П «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Кумысная поляна». До октября 2018 года земельный участок не входил в границы природного парка «Кумысная поляна» (т. 2, л.д. 227).

Из ответа комитета по управлению имуществом Саратовской области от
14 сентября 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № в реестре государственного имущества Саратовской области не значится и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (т. 2, л.д. 231).

В связи с выявленными в ходе судебного разбирательства противоречиями, в том числе в части обстоятельств расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна» либо охранной зоны, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы от 02 февраля 2023 года № 751.10/2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> сформирован из земель муниципальной собственности и на момент его образования и постановки на государственный кадастровый учет, а также по состоянию на 19 июня 2014 года, 16 декабря 2021 года располагался полностью в пределах границ особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Кумысная поляна».

В пределах вынесенных в натуру (на местности) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № установлено отсутствие зданий, строений, сооружений, линейных объектов, инженерных коммуникаций, объектов незавершенного строительства, частей зданий, строений, сооружений, строительного мусора, следов разрушения (демонтажа) частей, элементов объектов капитального строительства и т.д.

Исходя из вида разрешенного использования (для размещения домов индивидуальной жилой застройки) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с учетом установленного натурным экспертным исследованием факта отсутствия какого-либо строительства в границах земельного участка, признаков начала производства подготовительных строительно-монтажных работ, строительных материалов, фундаментов основания, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес> является неосвоенным.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертов от 02 февраля 2023 года
№ 751.10/2022 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, выводы экспертов носят категоричный характер.

При проведении судебной экспертизы эксперты осуществили визуальный осмотр спорного земельного участка в натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент его образования и постановки на государственный кадастровый учет, а также по состоянию на дату принятия органом местного самоуправления постановления о передаче спорного земельного участка в аренду Данильченко Ю.В. (19 июня 2014 года) был полностью расположен в пределах границ особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Природный парк «Кумысная поляна».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление администрации МО «Город Саратов» от 19 июня 2014 года № 1714, недействительными договор аренды спорного земельного участка от 20 июня
2014 года № А-14-466Ф-4, договоры замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 15 февраля 2019 года, 17 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № который вопреки ограничениям, установленным вышеприведенными нормами материального права, передан комитетом по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды в целях строительства жилого дома из состава земельного участка, представленного ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» на праве постоянного (бессрочное) пользования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., Масловой Л.А., Павловой А.В.,
Семеновой А.Ф. на спорный земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим лишь в случае, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В настоящее время право аренды Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., Масловой Л.А., Павловой (Овчаренко) А.В. на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, направленных на удовлетворение потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Семеновой А.Ф., возникшего на основании договоров аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, замены стороны в обязательстве
17 декабря 2020 года, с истребованием из чужого незаконного владения Семеновой А.Ф. в пользу Саратовской области (субъекта Российской Федерации) земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Зеленогорская, б/н в Ленинском районе, с кадастровым №.

Поскольку защита прав и законных интересов Саратовской области, а также неопределенного круга лиц в данном случае осуществляется путем применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды и истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Семеновой А.Ф. в пользу Саратовской области (субъекта Российской Федерации), то исключение соответствующей записи из ЕГРН допустимо в заявительном порядке по обращению уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для признания в судебном порядке отсутствующим зарегистрированного права аренды Семеновой А.Ф. не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Данильченко Ю.В.,
Хращевской Л.Н., Масловой Л.А., Павловой А.В., подлежит отмене, в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Семеновой А.Ф.
- изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды Семеновой А.Ф. в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возникшего на основании договоров аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из счета на оплату от 02 ноября 2022 года № 751 следует, что стоимость проведенной по настоящему делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 133 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить
ООО «Бюро С-Экспертиз» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 133 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., Маслова А.В. Павловой А.В. отменить, в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды Семеновой А.Ф, изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2014 года № 1714 о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Данильченко Ю.В. в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от
03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н., по договору аренды земельного участка от
20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от
10 ноября 2014 года, заключенный между Хращевской Л.Н. и Масловой Л.А., по договору аренды земельного участка от
20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от
15 февраля 2019 года, заключенный между Масловым А.В. и Павловой (Овчаренко) А.В., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от
17 декабря 2020 года, заключенный между Павловой (Овчаренко) А.В. и Семеновой А.Ф., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.    

Прекратить право аренды Семеновой А.Ф. в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возникшее на основании договоров аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № А-14-466Ф-4, замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года.

Истребовать из чужого незаконного владения Семеновой Альфии Фатиховны в пользу Саратовской области (субъекта РФ) земельный участок общей площадью
1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., Маслова А.В. Павловой А.В. Семеновой А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет <данные изъяты>, единый казначейский счет <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере
133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» по реквизитам:

ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>

Расчетный счет № <данные изъяты>

Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва)

БИК <данные изъяты> Счет № <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи