Решение по делу № 2-41/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 01 февраля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Васильева В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с настоящим иском к Васильеву В.В., в обоснование своих требований указав, что 24 июня 2014 года заключило с Васильевым В.В. кредитный договор № ХХХ и выдало ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма кредита, <данные изъяты> рублей – сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования, под 21,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Васильев В.В. неоднократно нарушал сроки платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. На 19 сентября 2018 года она составила 79865,58 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Васильев В.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в части страхования, обязании осуществить перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору за вычетом страхового взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 24 июня 2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей, часть которой в размере <данные изъяты> рублей была направлена на уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика лично застраховаться, оформляя потребительский кредит, противоречат действующему законодательству. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим Банком, в связи с чем, заключая договор, он не имел возможности изменить предложенные условия. Без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдается, возможность указать иную страховую компанию у заемщика отсутствует. Полагает, что при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не соответствует закону, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что влечет недействительность условия договора, предусматривающего выплату страхового взноса на личное страхование. Поскольку Банк сумму страхового взноса на личное страхование незаконно включил в сумму основного долга и на нее начислял проценты, то ответчик обязан предоставить новый график погашения задолженности с перерасчетом излишне уплаченных и подлежащих уплате процентов за вычетом страхового взноса. Поскольку банк неправомерно получил и удерживал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.395 ГК РФ с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 31.08.2018, которые составляют <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Также полагает, что сложившаяся ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения заключенного между ним и Банком кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.100-102).

В судебном заседании ответчик Васильев В.В. поддержал встречный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что требование о расторжении договора в адрес ООО «ХКФ Банк» им не направлялось.

Третье лицо по встречному иску – представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Васильевым В.В. кредитный договор № ХХХ, по которому предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма кредита, <данные изъяты> рублей – сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования, на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых (л.д.12).

По Условиям договора (пункт 1.2 раздела I) Банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования) (л.д.16-18).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (пункт 1 раздела II Условий договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 раздела III Условий обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами (л.д.19) Банком устанавливается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (пункт 3 раздела III Условий).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели такую меру ответственности заемщика как взыскание суммы неуплаченных процентов за весь период договора, а также штрафа, что требованиям ГК РФ не противоречит.

Со всеми условиями кредитного договора Васильев В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявке под указанием на то, что он получил заявку, график погашения, прочел и полностью согласен с условиями договора, памяткой, тарифами и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 12).

Васильев В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, платежи им вносились с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 19 сентября 2018 года задолженность по кредиту составила 79865,58 рублей, в том числе основной долг – 50117,53 рублей, штраф – 2276,03 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 27356,02 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 116,00 рублей (л.д.8-11).

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 24.07.2014 по 29.05.2019, при этом ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, проценты по кредиту и комиссию за направление извещений (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.2). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитой нарушенного права Банк изначально обращался к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области посредством почтовой связи 23 мая 2016 года (дело №ХХХ л.д.20).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника выдан мировым судьей 09 июня 2016 года, который определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 июня 2016 года отменен, поскольку от должника Васильева В.В. были поданы возражения относительно его исполнения (дело № ХХХ л.д.21).

Настоящее исковое заявление в суд подано посредством электронного обращения 25 сентября 2018 года (л.д. 43-56).

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения Банка в суд с иском. При этом срок с момента обращения к мировому судье и до момента отмены судебного приказа не учитывается в срок исковой давности и составляет 26 дней. При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности с 31 августа 2015 года.

06 октября 2015 года Васильевым В.В. был внесен платеж, которым были погашены платежи за июнь, июль, август 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-11).

Как указал истец, 03 сентября 2015 года график по кредитному договору был свернут на платеже в августе 2015 года, и была сформирована оставшаяся неуплаченная сумма задолженности по кредитному договору.

На 31 августа 2015 года неуплаченная задолженность по кредитному договору составляла: основной долг – 50117,53 рублей, штраф – 2276,03 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 27356,02 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 116,00 рублей. Задолженности по уплаченным процентам за пользование кредитом за период с 24.07.2014 года по 18.08.2015 года не имелось (л.д.8,10-11,131-132).

Поскольку Банк не указал период расчета задолженности по кредитному договору, а также стороны не представили расчет задолженности с применением срока исковой давности к части заявленных требований, суд полагает возможным руководствоваться первоначальным графиком платежей, установленным по кредитному договору, согласно которому очередной датой ежемесячного платежа после 31 августа 2015 года является 17 сентября 2015 года.

Таким образом, как следует из расчета задолженности по основному долгу, убыткам (неоплаченные проценты) и суммам комиссий за направление извещений, а также с учетом графика платежей, истец требует взыскания задолженности за период с 17 сентября 2015 года по 29 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.11, 131-132).

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 31 августа 2015 года, следовательно, штраф в сумме 2276,03 рублей за период с 28 ноября 2014 года по 28 августа 2015 года не полежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности (л.д.11).

Таким образом, с ответчика Васильева В.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся в период с 17.09.2015 по 29.05.2019, с учетом информационного графика платежей в сумме 77589,55 рублей, из которых: основной долг – 50117,53 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 27356,02 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 116,00 рублей.

Разрешая требования истца Васильева В.В. по встречному иску о признании недействительным кредитного договора в части страхования, обязании осуществить перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору за вычетом страхового взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Васильевым В.В. заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма кредита, <данные изъяты> рублей – сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования, на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

С условиями кредитного договора Васильев В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявке под указанием на то, что он получил заявку, график погашения, прочел и полностью согласен с условиями договора, памяткой, тарифами и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Также в данной заявке указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 12).

Из содержания собственноручно подписанного Васильевым В.В. распоряжения клиента по настоящему кредитному договору следует, что он согласен с тем, что указанная в п. 1.2 сумма кредита будет перечислена для оплаты страхового взноса (п.1.3), с назначением банка выгодоприобретателем, в части, определенной договором страхования (п. 3, 3.2) (л.д.12, оборотная сторона).

По условиям заключенного договора услуги страхования оказываются по желанию клиента, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п. 5, 5.1 Раздел 5 Условий договора) (л.д.16-18).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, следует признать, что на момент подписания Васильев В.В. был ознакомлен, проинформирован и согласен с тем, что оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика будет осуществлена с его расчетного счета, открытого в Банке.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из заявления истца в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что Васильев В.В. обратился с заявлением о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья, а также выразил согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с его расчетного счета. Также указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита (л.д. 14, оборотная сторона).

Таким образом, при оформлении кредита Васильев В.В. 24 июня 2014 года выразил свое желание на заключение договора личного страхования, при этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств того, что отказ Васильева В.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, из документов, представленных в материалы дела, таких условий не усматривается. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Как следует из представленных ответчиком тарифов по Банковским продуктам, действующим с 09.01.2014, истец не лишен был права выбрать иной кредитный продукт без оспариваемого им условия, с соразмерными условиями оплаты за пользование заемными средствами.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Васильеву В.В. не разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться, заключить кредитный договор без договора страхования, по материалам дела не усматривается, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что Васильев В.В. на протяжении года ежемесячно оплачивал кредит, в связи с чем, с условиями кредитного договора был согласен, встречные исковые требования подал лишь после обращения истца с иском о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из анализа условий кредитного договора, с учетом требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оспариваемые истцом условия п. 1.2 кредитного договора права потребителя финансовой услуги не нарушают, в связи с чем, требования о применении последствий признания договора в части взыскания страхового взноса на личное страхование недействительным и обязании осуществить перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору за вычетом страхового взноса удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа производны от указанных выше основных требований и поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные требования удовлетворению также не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования в части расторжения кредитного договора № ХХХ от 24 июня 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 60), следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «ХКФ Банк» требования о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчиком Васильевым В.В. в суд подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № ХХХ от 24 июня 2014 года. Требование о расторжении вышеуказанного договора им в адрес ООО «ХКФ Банк» не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильевым В.В. не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истцом по встречному иску не направлено предложение о расторжении договора, в связи с чем, встречное исковое заявление Васильева В.В. полежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым встречные исковые требования Васильева В.В. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку Васильевым В.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Васильева В.В. в пользу Банка уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2527 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 24 июня 2014 года в размере 77589 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части обязания осуществить перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Встречное исковое заявление Васильева В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ХХХ от 24 июня 2014 года, заключенного между Васильевым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без рассмотрения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И. Вовенко

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Решение вступает в законную силу 11 марта 2019 года.