Решение по делу № 2-7280/2024 от 11.10.2024

№2-7280/48-2024

46RS0031-01-2024-003419-78

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Петровны к Казанцевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.П. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 516 км автомобильной дороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего ответчику и под управлением собственника, и автомобиля Киа Спектра г/н №, принадлежащего Михайловой О.П. и под управлением собственника. Виновным в ДТП является Казанцева Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию №, подготовленному ИП Чупахиным Ю.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н № без учета износа составляет 183 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству, денежные средства в сумме 183 500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии – 10000 руб.; расходы за составление искового заявления - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции – 21000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4 910 руб.

В судебное заседание истец Михайлова О.П. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурилов А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Казанцева Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павлова И.В. исковые требования признала частично, а именно в части требований о взыскании размера ущерб, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в сумме 183500 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и государственной пошлины. При этом, полагала, что судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии не подлежат взысканию, поскольку направление досудебной претензии не является обязательным. Также указала, что судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, являются чрезмерно завышенными. При этом указала, что со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра сторона ответчика согласна, также пояснив, что со стороны Казанцевой Е.В. предпринимались меры для частичного возмещение причиненного в результате ДТП ущерба путем 2 почтовых переводов денежных средств в сумме 30000 руб., однако данные переводы не были получены Михайловой О.П.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 516 км автомобильной дороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего Казанцевой Е.В. и под управлением собственника, и автомобиля Киа Спектра г/н №, принадлежащего Михайловой О.П. и под управлением собственника.

Виновником ДТП была признана Казанцева Е.В., которая, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Казанцевой Е.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой Е.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Шевроле Круз г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Шевроле Круз г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Казанцевой Е.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак № является истец Михайлова О.П.

В связи с чем ответчик Казанцева Е.В. как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Чупахиным Ю.М. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра № составляет 183500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра г/н №.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

При этом, предпринятые меры со стороны ответчика по частичному возмещению истцу причиненного ущерба путем почтовых переводов, которые по получены Михайловой О.П., правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд находит необходимыми и подтвержденными платежным документом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.П. (заказчик) и ИП Чуриловым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Киа Спектра г/з № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить их в полном объеме.

В рамках указанного договора Михайловой О.П. уплачено Чурилову А.А. в общей сумме 39000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг складывается из следующего: 10000 руб. – за составление досудебной претензии; 8000 руб. – за составление искового заявления; 21000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания, из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание).

Принимая во внимание характер оказанной Михайловой О.П. правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, возражений ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер и с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления (в том числе заявления о принятии мер по обеспечению иска) в размере 6000 руб., а также 12000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, из расчета 4000 руб. за одно судебное заседание, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.

Однако суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Казанцевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Ольги Петровны к Казанцевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Михайловой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере 12000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей, а всего ко взысканию 214 370 (двести четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайловой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья