Решение по делу № 33-9483/2015 от 25.08.2015

Судья Шиверская А.К.         Дело №33-9483/2015 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сидорова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сидорова В.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров В.А. обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 5.08.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор № 78771 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 22,25% годовых сроком на 60 месяцев, с включением в полную стоимость кредита страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, он, истец, был вынужден ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита. При этом истцу не была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита, а также страховой взнос включен в полную стоимость кредита и на него уплаченные проценты. В результате этого истец понес убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, а также в оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, которую считает навязанной услугой. Подписание заявления о включении в программу страховой защиты являлось обязательным при выдаче кредита. Сидоров В.А. не участвовал в формировании текста данного заявления, поскольку оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Сидоровым В.А. при выдаче кредита не выдавалась, им в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность выплаты. До подписания договора истцу не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, а также право выбора иной страховой компании. В типовом заявлении на страхование отсутствует указание на то, какая сумма пошла на оплату комиссии за подключение к программе страхования, какая сумма за компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, и что подразумевают эти выплаты, не указаны условия приобретения услуги, что подтверждает факт непредставления полной информации об оказанной услуге. Условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца, что свидетельствует о навязанности услуги. Полученная ответчиком 11.03.2015 года претензия оставлена без ответа. Просил признать условия кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы недействительными; взыскать страховую выплату на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие информации о порядке расчета суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению; о возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

В письменных возражениях ОАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 5.08.2014 года между Сидоровым В.А. и банком заключен кредитный договор № 78771, в соответствии с которым истец получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 22,25% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, касающиеся личного страхования.

В день заключения кредитного договора Сидоровым В.А. подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

При этом, согласно заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено его подписью.

5.08.2014 года истцом подписано заявление, из содержания которого следует, что ему разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию; он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка.

В этот же день на основании распоряжения заемщика Банком с его счета произведено списание денежных средств в качестве платы за страхование, при этом истец был ознакомлен с составляющими данной суммы, включающими комиссионное вознаграждение банку и страховую премию, перечисляемую страховой компании, что подтверждается подписью заемщика в распоряжении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии возможности отказаться от участия в программе и получить кредит; истцу была представлена необходимая информация о стоимости оказываемой услуги.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования, стоимостью и составных частях этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

    Вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: