Решение от 20.05.2021 по делу № 12-434/2021 от 31.03.2021

12-434/2021

66RS0002-01-2021-000876-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20.05.2021                                                      гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Виста-А» Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности, на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу №18810166200730517742 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста-А» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе представитель ООО «Виста-А» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬСФАГЕН ПОЛО с гос. номером К858МЕ196 было передано Волкову Е.А. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Виста-А» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, должностное лицо не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность их произвольного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Виста-А» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными отчета почтового идентификатора №, размещенного на официальном сайте Почты России.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившая в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (поступила в Верх-Исетский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.