Решение от 25.09.2023 по делу № 2-1327/2023 от 16.05.2023

68RS0002-01-2023-000090-75 Дело № 2-1327/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Буркова С.В., ответчика Балай О.В.

гражданское дело по иску Лисицына ФИО11 к ПАО Сбербанк, Балай ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лисицын О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Лисицыным О.В. в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк расположенном в г. Мичуринске была оформлена дебетовая (кредитная) карта №*** и был открыт счет получателя №*** для осуществления расходных - приходных операций.

*** г. истцом ошибочно была совершена операция по переводу со своей банков­ской карты неустановленному лицу, на его счет №*** денежных средств в сумме *** рублей через дополнительный офис №*** ПАО Сбербанк, расположенный в г. Мичуринске. Вышеуказанный платеж истец планировал перечислить своей знакомой, которая про­живает в г. Москва. В феврале 2022 г. истцу стало известно, что платеж в сумме 100 000 рублей до законно­го получателя не дошел.

После обращения Лисицына О.В.в дополнительный офис №*** ПАО Сбербанк в г. Мичу­ринске с целью выяснения обстоятельств по вышеуказанному факту, работниками дополни­тельного офиса, истцу была представлена детализация операций по банковской карте, согласно которой перечисленные Истцом денежные средства в сумме 100 000 рублей поступили на бан­ковскую карту за №*** принадлежащей некой Б. ФИО13 без указания фамилии и места проживания.

В связи с отсутствием сведений о получателе денежных средств по счету №***, Истец обратился в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о возбуж­дении в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту ошибочного перевода и незаконного получения неустановленным лицом денежных средств в сумме *** рублей, что по мнению истца, фактически образовывало состав преступления ответственность за кото­рое предусмотрено положениями ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по г. Мичуринску по заявлению Лисицына О.В. в отношении перечисленных неустановленному лицу *** г. денежных средств в сумме *** рублей, ПАО Сбербанк каких-либо сведений правоохранительным органам не пред­ставил, в связи с чем, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску ст. лейтенантом полиции A.A. Чаплицкой *** г. в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано.

В сложившейся ситуации в связи с отсутствием у Истца полных сведений о Получателе денежных средств, истец обратился с досудебной претензией в дополнительный офис №*** ПАО Сбербанк, который обслуживает дебетовую карту истца о предоставлении информации с указанием фамилии имени отчества и адреса регистра­ции в отношении владельца банковской карты №4817****8672 на которую был осуществлен платеж в сумме *** рублей. *** г. за №*** в адрес истца ПАО Сбербанк направил ответ по рассмотрение обращения, в котором отказал в предоставлении информации истцу. В учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей. Помимо прочего, истец указал, что им были понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг, оказанных Бурковым С.В. в размере 64 тысяч рублей, которые он также просит взыскать в свою пользу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Балай Ольга Вячеславовна. Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хавкина Е.Г.

Истец Лисицын О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бурков С.В. заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что Лисицын О.В. ошибочно направил денежные средства в размере *** рублей Балай О.В., с которой ранее никогда не был знаком. Данные денежные средства истец планировал перевести в счет оплаты долга своей знакомой Артемьевой М.С., которая проживает в г. Москва. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают перевод и получение денежных средств именно Балай О.В., так как они поступили на счет, открытый на имя Балай О.В. и она ими распорядилась, переведя их третьему лицу. Ответчиком Балай О.В. доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что банковская карта, на которую были переведены денежные средства в размере *** рублей находилась у Хавкиной Е.Г. и именно она ими распорядилась, в материалы дела не представлено. Хавкина Е.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в обоснование позиции Балай О.В. ничего не предоставив. Получение Балай О.В. денежных средств от Лисицына О.В. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца. Заявленный размер судебных расходов является соразмерным оказанным юридическим услугам. Стоимость юридических услуг не превышает стоимость оказания услуг адвоката в Тамбовской области. Помимо прочего, по условиям договора транспортные расходы включены в стоимость юридических услуг. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик Балай О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований. Дополнительно пояснила, что с Лисицыным О.В. не знакома, каких-либо договоренностей между ними, в письменном либо устном виде заключено не было, обязательств друг перед другом они не имеют. Знает о Лисицыне О.В. только как об истце по данному гражданскому делу. Пояснила, что действительно, на ее (Балай О.В.) банковскую карту, истцом были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Вместе с тем, данными денежными средствами распорядилась не она (Балай О.В.), а Хавкина Е.Г., у которой фактически находилась ее (Балай О.В.) банковская карта. Хавкина Е.Г. знала пин-код карты и могла самостоятельно распоряжаться поступающими денежными средствами. Указала, что предполагает о наличии между Хавкиной Е.Г. и истцом договорных отношений, в связи с оказанием Хавкиной Е.Г. юридических услуг Лисицыну О.В. Ранее Хавкина Е.В. также оказывала ей (Балай О.В.) юридические услуги, для оплаты которых был открыт счет в банке, а банковская карта была передана Хавкиной Е.В. с указанием пин-кода, чтобы Хавкина Е.Г. могла получать и снимать денежные средства с карты, находясь в г. Москва, тогда как она (Балай О.В.) проживает в г. Екатеринбурге. Банковская карта была передана Хавкиной Е.Г. по ее просьбе, так как передавать денежные средства на руки не представлялось возможным из-за территориальной удаленности, относительно перевода денежных средств на свой счет, Хавкина Е.Г. возражала. Именно Хавкина Е.Г. перевела полученные от Лисицына О.В. денежные средства на счет третьего лица. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, представить не может. В телефонном разговоре Хавкина Е.Г. поясняла ей ( Балай О.В.), что представит в суд письменные пояснения и подтвердит вышеизложенные обстоятельства. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца *** рублей просила отказать, размер судебных расходов просила снизить, считая его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сурков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ПАО Сбербанк по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, разрешение исковых требований в отношении ответчика Балай О.В. оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хавкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, *** г. Лисицын О.В. со своего счета карты, открытого в ПАО Сбербанк совершил операцию по переводу на счет карты №***, принадлежащий Балай Ольге Вячеславовне денежных средств в размере *** рублей, что объективно подтверждается исследованной судом выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.114).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт приобретения *** Балай О.В. денежных средств в размере *** рублей за счет Лисицына О.В.

Как представитель истца, так и ответчик Балай О.В. в ходе судебного заседания указывали на отсутствие у истца обязательств по переводу денежных средств в адрес Балай О.В., в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных обязательств также, не установлено.

С учетом изложенного суд принимает во внимание доводы истца о том, то денежные средства в размере *** рублей были ошибочно перечислены Лисицыным О.В. ответчику Балай О.В.

Доводы ответчика Балай О.В. о том, что она передала свою банковскую карту иному лицу и не осуществляла пользование данной картой, не распоряжалась поступившими на ее счет от истца Лисицына О.В. денежными средствами, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено.

Более того, по мнению суда, передача банковской карты иному лицу не лишала возможности Балай О.В. использовать счет карты, распоряжаться поступившими на данный счет денежными средствами.

Ответчиком Балай О.В. также не представлено вопреки требованиям статей 55, 56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для приобретения *** рублей, равно как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Полученные Балай О.В. от истца денежные средства не относятся к перечисленным в статье 1109 ГК РФ.

В учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что перечисленные *** года истцом Лисицыным О.В. ответчику Балай О.В. денежные средства в размере *** рублей в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика Балай О.В. неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с Балай О.В. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере *** рублей суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч,1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств.

*** между истцом Лисицыным О.В. и Бурковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являются юридические услуги, вытекающие из правоотношений, возникших между ПАО Сбербанк и Лисицыным О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

В п.3.1. Договора определена стоимость услуг.

Согласно акту приема-сдачи услуг от *** Исполнитель ( Бурков С.В. оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем следующие юридические услуги, в том числе участие в 7 судебных заседаниях в Ленинском районном суде – *** рублей за каждое, подготовка досудебной претензии в адрес ПАО Сбербанк – *** рублей, подача искового заявления -*** рублей, всего на сумму *** рублей.

Согласно платежному поручению № *** Лисицын О.В. оплатил *** рублей за оказанные услуги адвокатом Бурковым С.В.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере подтверждают несение Лисицыным О.В. судебных расходов в размере *** рублей.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителями по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд считает возможным взыскать с Балай О.В. в пользу истца судебные расходы в общей сумме *** руб., из которых: за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 4000 рублей за каждое, подготовка досудебной претензии в адрес ПАО Сбербанк – *** рублей, подача искового заявления -*** рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░