Решение по делу № 1-180/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-180/2022             УИД: 53RS0003-01-2022-001067-69

                     Приговор

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года                      г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Соловьева К.А.,

защитника в лице адвоката Храмовой Г.В.,

подсудимого Ковальчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Погребыской Е.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела без проведения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, работающего ИП «Ковальчук», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        Установил:

Вину Ковальчука А.В. в управление автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ковальчук А.В., привлеченный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 08 июля 2019 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2019 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является, согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ковальчук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут 03 августа 2022 года, находясь у дома 39а, расположенного но адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Ленина, запустил двигатель автомобиля «Черри TIGGO T11FL», регистрационный знак №, и начал на нём самостоятельное движение у дома 39а по ул. Ленина в г. Валдай Новгородской области, где не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные у указанного дома, по вышеуказанному адресу транспортные средства - «HYNDAI TUCSON 2.0GLS АТ», государственный регистрационный знак №; «OPEL P-J AGITA», государственный регистрационный знак №; «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №.

После чего, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Худаев И.Г., выявил у водителя Ковальчука А.В. явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, при этом Ковальчук А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия, о чем Худаевым И.Г. составлен акт освидетельствований на состояние алкогольного опьянения 53 АА№ 066522 от 03 августа 2022 года.

Далее, в связи с наличием у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО7. достаточных данных полагать, что Ковальчук А.В. находится в состоянии опьянения, на основании п.п. «В» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Ковальчуку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА № 236741 от 03 августа 2022 года.

Далее, при прохождении Ковальчуком А.В. освидетельствования в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (диспансерно - поликлиническое отделение № 3 с дневным стационаром) в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часа 14 минут на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - Алкометр «Lion 500 № 70678 – А391», техническое средство при первом исследовании показало результат: 1,67 мг/л, а при втором исследовании техническое средство показало результат 1,65 мг/л, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 36 от 03 августа 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объёме.

Суд удостоверился, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, Ковальчук А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме (понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного).

Заявление от Ковальчука А.В. поступило в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также судом установлено, что Ковальчук А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, поскольку обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и квалифицирует действия Ковальчука А.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ковальчуку А.В. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление является умышленным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Ковальчук А.В. не судим (л.д. 198,199), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение правил дорожного движения (л.д. 200, 209-211); службой УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.212); не состоит на учёте врача нарколога, психиатра, врача-фтизиатра, но состоит на диспансерном учете (л.д. 202, 204, 206), состоит на воинском учете (л.д. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством Ковальчуку А.В. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба гражданам, чьему имуществу причинен материальный ущерб, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд не усматривает, поскольку совершенное Ковальчуком А.В. преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на момент ее написания о совершенном преступлении уже было известны обстоятельства, составлена схема места происшествия с участием подсудимого, опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в расследовании преступления, как ходатайствует сторона защиты, также не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, по настоящему делу судом таковых установлено не было, с учетом совершения преступления в условиях очевидности и его пресечения сотрудниками полиции.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Ковальчуком А.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Ковальчуку А.В., не имеется.

Поскольку Ковальчуку А.В. суд не назначает самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Ковальчуком А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, судом также не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Храмовой Г.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1 500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 000 рублей суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Ковальчука Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Храмовой Г.В. в общей сумме 4 500 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.П. Галактионова