Решение по делу № 2-4250/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-4250/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                        город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца/ответчика Саламадина А.В.,

ответчика/истца Шуткиной О.С.,

представителя ответчика/истца Вопилова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Шуткиной О.С. о взыскании стоимости диагностических работ и стоимости хранения,

встречному иску Шуткиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» об обязании восстановить автомобиль, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») обратилось в суд с иском к Шуткиной О.С. о взыскании стоимости диагностических работ в размере *** рублей, расходов по хранению автомобиля - *** рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «***» за оказанием услуг по гарантийному ремонту автомобиля «***», ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для выявления причин недостатков автомобиля потребовалась разборка двигателя. При этом Шуткиной О.С. было сообщено, что если на выявленный недостаток автомобиля не будет распространяться гарантия, то необходимо будет оплатить стоимость разборки и диагностики. В результате проведения диагностики был выявлен повышенный износ шатунно-поршневой группы, задиры, которые являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля (в результате перегрева двигателя). В гарантийном ремонте ответчику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости забрать свой автомобиль, оплатив стоимость диагностических работ в течение 5 дней с момента получения извещения либо заключить с ООО «***» договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, в противном случае будет взыскана стоимость хранения автомобиля в размере *** рублей за одни сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с результатами диагностики, ответчик обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском к ООО «***» о безвозмездном устранении недостатков. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.11.2014 года решение Центрального районного суда города Барнаула от 02.09.2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АКОО «***» в интересах Шуткиной О.С. к ООО «***» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование о необходимости забрать автомобиль, оплатив стоимость диагностических работ и стоимость хранения автомобиля в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик требования истца об оплате стоимости диагностических работ не выполнил, автомобиль с территории временной стоянки ООО «***» не забрал. Истец вынужден производить хранение автомобиля.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено в суд встречное исковое заявление, в котором Шуткина О.С. просит обязать ООО «***» произвести восстановление автомобиля в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения, а в том случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, Шуткина О.С. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него *** рублей – стоимости восстановительных работ. Также Шуткина О.С. просит взыскать с ООО «***» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

    В обоснование встречного иска указано на то, что при приеме автомобиля в ремонт, никаких документов, предупреждающих о том, что двигатель автомобиля будет разобран, Шуткиной О.С. подписать не предлагали, устно об этом тоже не предупреждали. Разобрав двигатель, ООО «***» нарушило права Шуткиной О.С. как собственника, она не давала поручения ООО «***» произвести разбор двигателя. Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, так как работоспособный автомобиль был приведен в такое состояние, когда его невозможно, не то, что использовать по назначению, но даже невозможно перемещать без посторонней помощи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 15 июля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Шуткиной О.С. о взыскании стоимости диагностических работ и стоимости хранения, встречному иску Шуткиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» об обязании восстановить автомобиль, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шуткиной О.С. в пользу ООО «***» стоимость диагностических работ в размере *** рублей, расходы по хранению на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Саламадин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. При рассмотрении дела пояснял, что Шуткина обратилась к ним за оказанием услуг по гарантийному ремонту, поскольку выявленные неисправности не относились к гарантийным, в гарантийном ремонте ей было отказано. Они неоднократно предлагали ответчику забрать автомобиль, Шуткина О.С. мотивировала отказ, тем что в автомобиле разобран двигатель. Однако, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, автомобиль находится в состоянии, в котором он был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, двигатель собран, автомобиль находится в рабочем состоянии. В восстановлении автомобиля необходимости, нет. Автомобиль находился у них на площадке, в связи с чем они несли ответственность за его сохранность и расходы по хранению. ДД.ММ.ГГГГ Шуткина О.С. автомобиль забрала.

Ответчик Шуткина О.С. в судебном заседании исковые требования ООО «***» не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Шуткиной О.С. –Вопилов Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «***» отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что своего согласия Шуткина О.С. на разбор двигателя не давала. Разбор двигателя без согласия собственника не может быть признан экспертизой, в том смысле как это определено в ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». Последующая сборка, произведенная сотрудниками ООО «***», была произведена с нарушением технических норм установленных производителем. Шуткина О.С. не имела возможность забрать свой автомобиль, так как он был разукомплектован. Акт восстановления двигателя ей не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему    

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуткина О.С. передала в ООО «***» по гарантийному ремонту транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль принят в неисправном состоянии на диагностику, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Срок выполнения работ между сторонами не был определен, договор заказа-наряда при передаче автомобиля не оформлялся.

Как указал представитель истца, для выявления причин неисправности автомобиля была произведено снятие ДВС, разборка, дефектовка, стоимость работ составила *** рублей, что следует из заказ-наряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе диагностирования и установления причины неисправности автомобиля, установлено, что причиной поломки послужил перегрев *** не пройдено, *** пройдено с нарушением регламентных работ. В гарантийном ремонте отказано.

Представленный заказ-наряд подписан только представителем ООО «***», Шуткиной О.С. заказ-наряд не подписан.

При рассмотрении дела также установлено, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стороны не обсуждали вопрос о производстве диагностирования транспортного средства за плату, с Шуткиной О.С. не был согласован разбор двигателя. Шуткина О.С. своего согласия на производство разбора двигателя, не давала.

Представленная суду в качестве доказательства заявка на работы не может быть принята, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иному обращению Шуткиной О.С. в ООО «***».

Возражая по заявленным требованиям Шуткина О.С. указала, что передавала автомобиль на диагностику, её согласия на разбор двигателя ни кто не спрашивал, она его соответственно ни устно, ни письменно не давала, в связи с чем не должна нести расходы по разборке двигателя.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика Шуткиной О.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (ред. от 23 января 2007 г.) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п. 18 названных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п. 24 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что работниками ООО "***" в ходе проведения работ по диагностике неисправности автомобиля без согласования с истцом Шуткиной О.С. разобран двигатель автомобиля, что противоречит пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290. Допустимых и достоверных доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Суд признает, что отсутствие согласия Шуткиной О.С. на проведение указанных работ дает ей право отказаться от оплаты услуги, которую она не поручала исполнителю. В связи с чем, требования истца ООО «***» о взыскании стоимости диагностических работ в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» направил в адрес Шуткиной О.С. письмо о необходимости забрать автомобиль, оплатив стоимость диагностических работ в размере *** рублей. Конверт был возвращен в адрес ООО «***» с отметкой «истек хранения».

Не согласившись с результатами проведенных диагностических работ, Шуткина О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.11.2014 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.09.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АКОО «***» в интересах Шуткиной О.С. к ООО «***» о защите право потребителей оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуткиной О.С. истцом повторно направлено требование о необходимости забрать автомобиль ***, оплатив стоимость диагностических работ в размере *** рублей и стоимость хранения в размере *** рублей.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ее другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 названной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Однако, ни текст акта приема-передачи транспортного средства, ни заказ-наряд не содержат условия об оплате хранения автомобиля (места парковки) в ООО «***».

Из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что договор хранения между сторонами не заключался.

В подтверждение несения расходов по хранению автомобиля Шуткиной О.С., истцом представлены договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и ООО «***», аналогичный договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акты зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные договоры аренды и акты взаимозачета не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, в виде расходов по хранению, поскольку с достоверностью установить, что зачет взаимных требований производился именно по договорам аренды, на которые ссылается истец, не возможно. Кроме того, суммы, подлежащие зачету, не сходятся с суммами арендных платежей.

Каких-либо доказательств несения дополнительных расходов в связи с хранением автомобиля ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен, и ответчик давала согласие на оказание ей дополнительных услуг в виде хранения автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле нет доказательств, свидетельствующих, что Шуткина О.С. давала согласие на заключение договора хранения, а потому к спорным правоотношениям положений ст. 896 ГК РФ применению не подлежат.

Безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, из анализа данной нормы закона следует, что расходы, которые вправе требовать продавец должны быть непосредственно связаны с проведением экспертизы.

Между тем, Шуткина О.С. передавала истцу автомобиль для проведения диагностических работ. Дальнейшее нахождения автомобиля у истца было не связано с проведением экспертизы.

В связи с чем ссылки представителя истца в обоснование своих требований на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

На основании изложенного, требования ООО «***» о взыскании стоимости хранения транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Шуткиной О.С. об обязании восстановить автомобиль, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования Шуткина О.С. указала, что у ООО «***» не было необходимости и права в одностороннем порядке без согласования с ней производить разбор двигателя, чем был нанесен вред принадлежащему ей автомобилю, в связи с чем просит обязать ООО «***» произвести восстановление автомобиля в первоначальное состояние.

Возражая по заявленным требованиям ООО «***» представлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после разборки, с целью диагностики неисправностей, произведена последующая сборка двигателя, детали установлены, в двигатель залито моторное масло, охлаждающая жидкость не менялась.

Определением мирового судьи по делу назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля ***, ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в техническом исправном состоянии позволяющим эксплуатацию автомобиля (аналогично эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ). Перечень запасных частей и технических жидкостей подлежащих безусловной замене при сборке двигателя после его разборка в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ: комплект прокладок двигателя внутреннего сгорания; масло моторное; фильтр масляный, герметик маслостойкий высокотемпературный.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО5 пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Если при сборке двигателя использовать старые прокладки, то они уже не будут герметично прилегать к двигателю, что приведет к пропуску газа и масла, использовать бывшие в употреблении болты головки блока цилиндра возможно, если они не вытянуты. При исследовании спорного автомобиля после его сборки установлено, что масло было залито свежее, прокладки прилегали плотно, герметично, двигатель при работе не перегревался, что означало, что технология при сборке двигателя не нарушена. Двигатель собран качественно. Указал, что фактически, если в настоящее время разобрать двигатель, то установить какие прокладки и болты использовались, старые или нет, будет не возможно, так как они также уже будут бывшими в употреблении. Указал, что ответ на третий вопрос им не давался, поскольку стоимость запасных частей необходимо было определить именно для данного автомобиля, для приведения его в техническое состояние позволяющее его эксплуатацию, однако он при исследовании установил, что автомобиль полностью собран, залиты все технические жидкости, двигатель запускается и работает, следовательно двигатель находится в техническом состоянии позволяющим эксплуатацию автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По мнению суда, указанное заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Основания для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в настоящее время двигатель автомобиля восстановлен, его эксплуатация возможна, основания для удовлетворения требований Шуткиной О.С. об обязании ООО «***» произвести восстановление автомобиля отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает у гражданина при нарушении его личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага, и лишь в прямо предусмотренных законом случаях компенсация морального вреда может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования нарушением её прав, между тем соответствующие основания для такой компенсации мировым судьей в судебном заседании не установлены, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Шуткиной О.С. назначалось производство судебной технической экспертизы. Апелляционным определением Индустриального районного суда расходы по экспертизе возложены на ответчика Шуткину О.С. В суд представлено ходатайство экспертного учреждения об оплате производства экспертизы в размере *** рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

На основании вышеуказанных процессуальных норм, в пользу ООО «***» с Шуткиной О.С. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» к Шуткиной О.С. о взыскании стоимости диагностических работ и стоимости хранения отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Шуткиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» об обязании восстановить автомобиль, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Шуткиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Борисова Н.В.

Мотивированное решение составлено 21.09.2015.

ВЕРНО, Судья Борисова Н.В.

21.09.2015 Решение в законную силу не вступило, секретарь с/з О.С. Устина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4250/2015 в Индустриальном районном суде г. Барнаула.