Решение по делу № 33-8386/2024 от 28.06.2024

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-8386/2024

34RS0006-01-2023-002695-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2024 по исковому заявлению ИП Казанова Михаила Александровича к Хашхашяну Аркади Арменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хашхашяна Аркади Арменовича в лице представителя Нерсисяна Карапета Геворковича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ИП Казанова Михаила Александровича к Хашхашяну Аркади Арменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хашхашяна Аркади Арменовича в пользу индивидуального предпринимателя Казанова Михаила Александровича задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2013 года в размере 357 791 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика Нерсисяна К.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Казанов М.А. обратился в суд с иском к Хашхашяну А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2013 года между ответчиком Хашхашяном А.А и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 384 546 рублей на срок с 29 августа 2013 года по 29 сентября 2018 года под 22,5 % годовых.

Заемщик Хашхашян А.А. в соответствии с условиями кредитного договора обязался в срок до 29 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать проценты банку за пользованием кредитом из расчета 22,5 % годовых согласно установленному графику не позднее 28-го числа каждого месяца, сумма платежа 10820 рублей, последний платеж от 29 сентября 2018 года – 731 рубль 75 копеек.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил Хашхашяну А.А. денежные средства на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность Хашхашяна А.А. по кредитному договору №№ <...> от 29 августа 2013 года составила 357 791 рубль 75 копеек, из них: сумма основного долга 264941 рубль 98 копеек; сумма неоплаченных процентов в размере 92849 рублей 77 копеек.

23 марта 2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт- Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 от 23 марта 2017 года, согласно которому уступлено право требования на сумму 499499 рублей 70 копеек по договору№ <...> от 29 августа 2013 года.

29 мая 2018 года между ООО «Эксперт- Финанс» и ООО «ВЕК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/3. Согласно данному договору цедент передает по акту приема-передачи, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору на сумму 499499 рублей 70 копеек по договору№ <...> от 29 августа 2013 года.

16 ноября 2018 года между ООО «ВЕК» и Меренгер С.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к Меренгер С.П. перешло право требования задолженности Хашхашяна А.А. по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 499499 рублей 70 копеек по договору№№ <...> от 29 августа 2013 года.

09 января 2019 года между Меренгер С.П. и ИП Казанов М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к ИП Казанову М.А. перешло право требования задолженности Хашхашяна А.А. по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 499499 рублей 70 копеек по договору№№ <...> от 29 августа 2013 года.

07 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании в с ответчика Хашхашян А.А. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору №№ <...> от 29 августа 2013 г. за период с 29 августа 2013 года по 16 ноября 2018 года в размере 499499 рублей 70 копеек.

24 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 28 ЗВО произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-7531/18-28 с Меренгер С.П. на ИП Казанова М.А.

02 февраля 2023 года по заявлению ответчика судебный приказ от 07 декабря 2018 года отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Казанов М.А просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2013 года в размере 357 791 рубль 75 копеек, из них: сумма основного долга 264941 рубль 98 копеек; сумма неоплаченных процентов в размере 92849 рублей 77 копеек, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Хашхашян А.А. в лице представителя Нерсисяна К.Г. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, выразившееся, в том числе, в ненадлежащем его извещении, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ответчиком Хашхашян А.А и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 384546 рублей на срок с 29 августа 2013 года по 29 сентября 2018 года под 22,5 % годовых.

Заемщик Хашхашян А.А. в соответствии с условиями кредитного договора обязался в срок до 29 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать проценты банку за пользованием кредитом из расчета 22,5 % годовых согласно установленному графику не позднее 28-го числа каждого месяца, сумма платежа 10820 рублей, последний платеж 29 сентября 2018 года – 731 рубль 75 копеек.

Ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.

Задолженность Хашхашяна А.А. по кредитному договору № <...> от 29 августа 2013 года составила в размере 357 791 рубль 75 копеек, из них: сумма основного долга 264941 рубль 98 копеек; сумма неоплаченных процентов в размере 92849 рублей 77 копеек.

29 мая 2018 года между ООО «Эксперт- Финанс» и ООО «ВЕК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/3. Согласно данного договора цедент передает по акту приема-передачи, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору на сумму 499499 рублей 70 копеек по договору№ <...> от 29 августа 2013 года.

На основании судебного приказа от 07 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с Хашхашяна А.А. в пользу Меренгер С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2013 года в размере 499499 рублей 70 копеек.

24 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-7531/18-28 с Меренгер С.П. на ИП Казанова М.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 февраля 2023 года судебный приказ о взыскании с Хашхашяна А.А. задолженности отменен, на основании заявления должника.

Таким образом, задолженность Хашхашяна А.А. по договору займа составила 357 791 рубль 75 копеек, из них: сумма основного долга 264941 рубль 98 копеек; сумма неоплаченных процентов в размере 92849 рублей 77 копеек

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем, взыскал с Хашхашяна А.А. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, штрафными санкциями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Хашхашян А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ответа отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, до 26 августа 2014 года Хашхашян А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

26 августа 2014 года Хашхашян А.А. снят с регистрационного учета без последующей регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Извещение о дате рассмотрения дела направлялось судом в адрес ответчика по его последнему известному месту жительства, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, что он сам не отрицает, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ст. 50 ГПК РФ установлено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2023 года интересы ответчика представлял адвокат Муковнин В.В.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с указанным ответчиком обстоятельством - не извещением его о месте и времени рассмотрения иска, а также иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

07 декабря 2018 года по заявлению Меренгер С.П. мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Хашхашяна А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года данный судебный приказ был отменен (срок исковой давности не тек 4 года 1 месяц 26 дней).

С настоящим иском в суд истец обратился 09 июля 2023 года, следовательно, по платежам с 07 декабря 2015 года по 29 августа 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленными доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашхашяна Аркади Арменовича в лице представителя Нерсисяна Карапета Геворковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: