Решение по делу № 2-65/2019 от 11.10.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей как разницу между произведенной выплатой и реальным ущербом, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей издержки, связанные с юридической помощью по сбору доказательств, консультированию, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> Фэ г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником ДТП была признана ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для оценки ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по результатам оценки ущерба начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

              Истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> как разницу между произведенной выплатой и реальным ущербом, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф и судебные расходы и компенсацию морального вреда.

            Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

            По получении результатов экспертизы, истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое после обращения истца за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

         Направленная истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

        С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-М». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

       Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-М».

       Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

        Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.         Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

         Расчёт страховой выплаты производится судом по правилам, предусмотренным п. «а» ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

        С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику с учётом заявленных требований истца в части определения предельного срока требуемой неустойки, она подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек

        Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, приложен его расчет, арифметически признан судом верным и подлежит взысканию с ответчика ПАО «РЕССО-Гарантия». Расчет истца ответчиком не оспорен.          Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

         В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

        По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг, услуг юриста, услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

        Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд возлагает на ответчика СПАО «РЕССО-Гарантия».

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                   Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

         Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

         В остальной части исковых требований в удовлетворении иска ФИО2 -отказать.

         Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

         Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                                 С.О. Кравченко