Решение по делу № 2-5374/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-5374/2024

УИД 41RS0001-01-2024-№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО12 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 А.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, к ФИО15 Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО16 Т.Н., управлявшей транспортным средством марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Ниссан Тиида Латион», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО17 А.Б. угли.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО18 Т.Н. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО19 А.Б. угли - в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф-Страхование»).

15 сентября 2023 года между ФИО20 А.Б. угли и ФИО21 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

21 сентября 2023 года ФИО22 А.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а 5 октября 2023 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 100 200 руб.

В адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

1 марта 2024 года страховщик произвел доплату в размере 72 945 руб.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился службу финансового уполномоченного. 22 мая 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению № № от 30 мая 2024 года, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 253 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 80 355 руб. (253 500 – 100 200 - 72 945), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 103 581 руб. 90 коп., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.; взыскать с ответчика ФИО23 Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2024 года производство по делу к ответчику ФИО24 Т.Н. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО25 А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Ответчик АО «Т-Страхование» своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки.

Третьи лица: ФИО26 Д.Б. угли, ФИО27 А.Б. угли о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 сентября 2023 года в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО28 Т.Н., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО29 А.Б. угли.

Вина ФИО30 Т.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО31 Т.Н. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО32 А.Б. угли - в АО «Т-Страхование».

15 сентября 2023 года между ФИО33 А.Б. угли (цедент) и ФИО34 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 9 сентября 2023 года в районе дома № № по улице <адрес> с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО35 А.Б. угли – цессионарию ФИО36 А.В.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО37 А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак № – ФИО38 А.Б. угли.

21 сентября 2023 года ФИО39 А.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

27 сентября 2023 гола страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 4 октября 2023 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 145 руб., с учетом износа – 100 200 руб.

5 октября 2023 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 100 200 руб.

14 февраля 2024 года страховщиком получено заявление истца о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

1 марта 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 72 945 руб.

26 марта 2024 года ФИО40 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

          Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО42 А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № № от 7 мая 2024 года, составленному специалистами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 171 000 руб., с учетом износа – 96 000 руб.

           Решением финансового уполномоченного № № от 22 мая 2024 года требования ФИО43 А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду отчет № № от 30 мая 2024 года об оценке транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, составленный специалистами ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 253 500 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

     Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № №, суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 80 355 руб. (253 500 – 100 200 – 72 945).

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 12 октября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 103 581 руб. 90 коп.

          В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 21 сентября 2023 года, за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

22 марта 2023 года в пределах установленного срока страховщик выплатил истцу 100 200 руб., доплата страхового возмещения в сумме 72 945 руб. выплачена ответчиком 1 марта 2024 года.

Соответственно за период с 12 октября 2023 года по 1 марта 2024 года неустойка полежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 72 945 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты составляет 103 581 руб. 90 коп., из расчета: 72 945 х 142 х 1%.

Ответчик, полагая размер истребуемой неустойки необоснованно завышенным, просил суд уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 28 июня 2024 года, заключенным между ФИО44 А.В. и ФИО45.С., платежной квитанцией № №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО46 удовлетворить.

        Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Маслова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 103 581 руб. 90 коп., убытки в размере 80 355 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб., всего взыскать 237 815 руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Председательствующий                                 подпись              А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                            А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5374/2024