Решение от 14.02.2017 по делу № 2-74/2017 (2-13515/2016;) от 26.08.2016

Дело № 2-74/2017 мотивированное решение

изготовлено 19.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца Навальнева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к Т.Г.С. об обеспечении доступа в помещение,

установил:

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обратился с иском в суд к Томчук Г.С. об обеспечении доступа в помещение. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен электронный аукцион на заключение муниципального контракта на проведение строительно-технической экспертизы самовольно реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Гражданину Томчуку Г.С. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства: гостиница на <данные изъяты> (часть здания торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест), расположенной по адресу: <адрес>. Истцом направлен запрос в Сургутский отдел инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства установлено следующее: 1) Отсутствует разрешение на строительство объекта «Гостиница на <данные изъяты> мест (часть здания торгового комплекса, с гостиницей на <данные изъяты> мест)», однако строительно-монтажные работы по возведению каркаса здания выполнены на уровне <данные изъяты> этажа. Нарушены обязательные требования ч. 1, ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) отсутствует государственная экспертиза проектной документации объекта «Гостиница на <данные изъяты> мест (часть здания торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест»). Нарушены обязательные требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; 3) на проверку не предоставлена проектная документация, отсутствует приказ об утверждении заказчиком (застройщиком) проектной документации, что не соответствует требованиям: ч. 2 ст. 48, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 4) не предоставлены свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (осуществление функций заказчика, генерального подрядчика), нарушены ч. 2 статьи 52, ч. 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 5) не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ. Согласно РД акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения работ (далее –с крытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Фактически акты освидетельствования скрытых работ по свайным работам, ростверкам, по монтажу каркаса здания, устройство перекрытия этажей не предоставлены. Не соответствует требованиям части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; п. № РФ <данные изъяты> «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальному ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; п. № СНиП <данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции»; 6) не предоставлены на проверку: общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты металлоконструкций и другие. Не соответствует требованиям <данные изъяты> «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном, ремонте объектов капитального строительства»; 7) не предоставлен проект производства работ. Нарушен п. № <данные изъяты> «Организация строительства»; 8) отсутствует ограждение объекта со стороны спортивной площадки. В адрес Томчука Г.С. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства. Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Фактически ответчик произвел реконструкцию объекта без разрешительных документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Томчук Г.С. был предупрежден о проведении обследования в нежилом здании: Гостиница на <данные изъяты> мест, требовалось предоставить доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Своим отказом обеспечить доступ в помещение собственник делает невозможным установление факта наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью для лиц при эксплуатации данного объекта. Истец полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №), просит суд обязать гражданина Т.Г.С. обеспечить доступ в нежилое здание: Гостиница на <данные изъяты> мест (часть здания Блок <данные изъяты> торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест), расположенной по адресу: <адрес>, для обследования самовольно реконструированного объекта на предмет соответствия самовольной реконструкции строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам и установление факта наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья для лиц при эксплуатации данного объекта.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Томчук Г.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, утвержденного решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ Департамент является структурным подразделением администрации города Сургута, обладает правами юридического лица.

Департамент согласно пункту 2 статьи 2 Положения осуществляет: выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотр зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, судом установлено, что иск заявлен уполномоченным лицом, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута действует как орган местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Томчук Г.С. является собственником незавершенного строительством объекта: Гостиница на <данные изъяты> (часть здания торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест), назначение: объект незавершенного строительства, <данные изъяты> мансарда (подземная этажность – подвал), общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, адрес объекта: <адрес>.

Из акта проверки Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении объекта капитального строительства: Гостиница на <данные изъяты> (часть здания торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест)», расположенной по адресу: <адрес> установлено:

1) Отсутствует разрешение на строительство объекта «Гостиница на <данные изъяты> мест (часть здания торгового комплекса, с гостиницей на <данные изъяты> мест)», однако строительно-монтажные работы по возведению каркаса здания выполнены на уровне <данные изъяты> этажа. Нарушены обязательные требования ч. 1, ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) Отсутствует государственная экспертиза проектной документации объекта «Гостиница на <данные изъяты> мест (часть здания торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест»). Нарушены обязательные требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

3) На проверку не предоставлена проектная документация, отсутствует приказ об утверждении заказчиком (застройщиком) проектной документации, что не соответствует требованиям: ч. 2 ст. 48, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) Не предоставлены свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (осуществление функций заказчика, генерального подрядчика). Нарушены ч. 2 статьи 52, ч. 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) Не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ. Согласно РД акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения работ (далее –скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Фактически акты освидетельствования скрытых работ по свайным работам, ростверкам, по монтажу каркаса здания, устройство перекрытия этажей не предоставлены. Не соответствует требованиям части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; п. № РФ <данные изъяты> «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальному ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; п. № СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

6) Не предоставлены на проверку: общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты металлоконструкций и другие. Не соответствует требованиям <данные изъяты> «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном, ремонте объектов капитального строительства»;

7) Не предоставлен проект производства работ. Нарушен п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> «Организация строительства»;

8) Отсутствует ограждение объекта со стороны спортивной площадки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.Г.С. к администрации города Сургута о признании права собсвтенности на самовольную постройку, по иску администрации города Сургута к Т.Г.С. и Т.А.М. о сносе самовольной постройки, а также по иску Т.А.М. к Т.Г.С. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований Т.Г.С. о признании права собственности на завершенный строительством объект Гостиница на <данные изъяты> (часть Здания Блок <данные изъяты> торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест), <данные изъяты>этажная (подземная этажность-подвал), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>.м., адрес объекта: <адрес>, - отказано.

Данным судебным актом установлен факт того, что реконструируемый объект нежилого здания Гостиницы на <данные изъяты> мест Блок <данные изъяты>» возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, касающихся ограничений по предельным параметрам разрешенного строительства, а также сделан вывод о том, что отсутствуют основания для однозначного вывода, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Томчука Г.С. выдано предписание Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Гостиницы на <данные изъяты> (часть здания торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест), в котором было предписано устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Томчука Г.С. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута направил письмо об обеспечении доступа в нежилое здание гостиницы на <данные изъяты> мест (часть здания Блок <данные изъяты> торгового комплекса с гостиницей на <данные изъяты> мест), расположенное по адресу: <адрес>, для проведения инструментально-визуального обследования объекта.

До настоящего времени доступ в часть спорного нежилого здания по указанному адресу не предоставлено со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что проведение осмотра зданий на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, входит в полномочия истца, суд приходит к выводу, что при сложившейся ситуации требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута об обязании ответчика обеспечить доступ в спорное нежилое здание для обследования самовольно реконструированного объекта на предмет соответствия строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам и установление факта наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью для лиц эксплуатации данного объекта, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Томчука Г.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░