Решение по делу № 33-6212/2022 от 07.06.2022

Судья Язова М.А.                 Дело № 33-6212/2022

Докладчик Смирнова С.А.                         (2-60/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истцов Кириченко ФИО13, Кириченко ФИО14 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 года

по иску Кириченко ФИО15, Кириченко ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириченко В.С., Кириченко Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ООО «Стройкомплекс») о взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) к Кириченко В.С., Кириченко Е.А. перешло права требования к застройщику – ООО «Стройкомплекс» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 004 400 руб. Квартира передана истцам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры в ходе эксплуатации выявились строительные недостатки, в виде плесени в жилом помещении.

Истцы обращались к застройщику с претензиями и в адрес истцов была направлена подрядная организация, которая пыталась устранить недостатки в квартире, однако результатов это не принесло. Из-за наличия высокой влажности в квартире и плесени, здоровье истцов ухудшилось, находиться в указанной квартире стало невозможно.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу истцов в равных долях по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 2 923 200 руб.; проценты на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 2 405 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 222,43 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства; проценты на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 517 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 065,77 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ их возврата застройщиком участникам долевого строительства; убытки в размере 3 576 800 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры с учетом неотделимых улучшений на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб. и ценой по договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 200 руб.; выплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 099,85 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому; штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истцов; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 года исковые требования Кириченко В.С., Кириченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные <данные изъяты>), принадлежащее ООО «Стройкомплекс» принятые определением судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кириченко В.С., Кириченко Е.А. - ФИО3 просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку эксперты <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 не имели права проводить <данные изъяты> экспертизу, поскольку у экспертов отсутствует необходимое <данные изъяты> образование. Заключение экспертов составлено некомпетентными экспертами, с ошибками, неточностями и недочетами. На стр. 1 заключения указано, что производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, а закончено ДД.ММ.ГГГГ, закончить производство экспертизы до момента ее начала невозможно. В перечне технических средств, применявшихся при проведении исследования, отсутствуют сведения о применении какого-либо тепловизора, не указан тип, марка средства измерения, отсутствую сведения о поверке. Результаты тепловизионного обследования также вызывают сомнения, поскольку имеются противоречия по температуре в помещениях гостиной и кухне, указанных на разных листах экспертизы; указание на высокую температуру стен, чем воздух в исследуемом помещении в отсутствие нагревательных приборов или бытовых приборов поблизости исследуемых участков. Отсутствие в заключении экспертов необходимых сведений применяемых им средств измерения, а также об условиях проведения измерений, вызывает сомнения достоверности результатов таких измерений, а соответственно и сделанных на их основе выводах. Порядок проведения измерений не соответствует требованиям ФИО18, поскольку для проведения № изменений требуется № мин., между тем длительность осмотра составила № мин. В заключении экспертов отсутствуют данные о трех измерениях в каждой точке, о скорости движения воздуха, формулы для расчета, данные о местах измерения. Несоответствие максимально допустимых значений температуры, фактической температуре в кухне. В Заключении экспертов не упоминается оборудование для отбора, проб методом осаждения кроме чашек Петри. Отсутствуют сведения о типа и маках оборудования, отсутствую сведения о поверке, что не соответствует ФИО12 ФИО17 «Воздух замкнутых помещений. Часть 18. Обнаружение и подсчет плесневых грибков. Отбор проб осаждением» и ФИО12 № «Воздух замкнутых помещений. Часть 19. Отбор проб плесневых грибков», поскольку необходимо было использовать как минимум <данные изъяты>, однако в экспертизе упоминается только о 9 чашек Петри. В заключении экспертов отсутствуют данные сравнительного анализа реальных и холостой пробы, точные сведения о местах отбора проб, а именно: высота точки отбора пробы, расстояние от несущих стен. Без этой информации невозможно оценить достоверность полученных результатов. Отсутствие подробного описания метода взятия проб и использованного при этом оборудования нарушает требования ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ. В экспертизе указаны противоречивые взаимоисключающие данные о площади квартиры, которые положены в основу расчетов воздухообмена, при этом сведений об обмер помещений в заключении не указано. Расчеты воздухообмена в квартире являются недостоверными. Апеллянт полагал, что фактическая причина развития плесени экспертами не установлена. Также эксперты необоснованно не установили время необходимое для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, и при расчете стоимости не применен НДС. Эксперт ФИО8, составивший заключение, не имеет специального высшего строительного образования, специального образования по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, не обладает статусом судебного эксперта, отсутствует необходимый стаж работы. Наличие экспертного стажа экспертом ФИО9 не подтверждено. Заключение не соответствует требованиям ст. 85 и 86 ГПК РФ, а также требованиям ст. 8, 16, 23, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на опрос экспертов, в судебном заседании которые дали подробные ответы на поставленные вопросы. Вместе с тем, допрошенный судом эксперт ФИО9 пояснил, что исследовательскую часть заключения и все расчеты готовил не он, а эксперт ФИО8, а он лишь помогал при проведении судебной экспертизы. Эксперт ФИО8 указал, что при расчетах воздухообмена в квартире истцов руководствовался не фактическими данными о размерах квартиры, а данными техпаспорта (когда еще не было перегородок в квартире и не был выполнен ремонт в квартире) и предлагал все пересчитать заново, что привело к искажению итоговых величин при расчетах воздухообмена в квартире истцов. Учитывая наличие плесени в квартире истцов, необходимо было установить источник плесени, определить ее тип и наличие пагубных факторов на здоровье истцов, а также методы от ее избавления, в связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении по делу микологической экспертизы, с привлечением экспертов-микологов, имеющих специальное образование. Исследование выполнено не в полном объеме, эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО «Стройкомплекс» поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кириченко В.С., представитель истца Кириченко В.С. - ФИО3, действующий на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда. Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>» переуступило Кириченко Е.А., Кириченко В.С. права требования к застройщику – ООО «Стройкомплекс» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 3 004 400 руб. (т.1 л.д. 27).

Обязательства по оплате указанной квартиры на общую сумму 3 004 400 руб. перед <данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.А., Кириченко В.С. исполнили в полном объеме (т.1 л.д. 28, 29-30).

На основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс» передало истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 31).

Как следует из искового заявления, объяснений истцов и их представителя, после заключения договора истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки: в <данные изъяты>

Указанные недостатки по заявлению истцов были зафиксированы <данные изъяты> в акте от ДД.ММ.ГГГГ по организации осмотра квартиры на предмет наличия плесени в жилом помещении (т.1 л.д. 33).

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.1 л.д. 34, 35).

Согласно исковому заявлению застройщиком в адрес истцов для исправления строительных недостатков в квартире направлялась подрядная организация <данные изъяты>», которая пыталась устранить вышеперечисленные недостатки в квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об устранении недостатков по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление (претензию), в которой уведомили застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и просили возвратить денежные средства в размере 2 923 200 руб., уплаченные в счет цены по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением качества квартиры и не устранением выявленных недостатков в разумный срок, а также проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами на общую сумму 880 218 руб., убытки в размере 3 576 800 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> учетом неотделимых улучшений на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб. и ценой по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 200 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 641,18 руб. на реквизиты истцов (т.1 л.д. 40-41).

Указанную претензию ООО «Стройкомплекс» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 44).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности строительной конструкции (межкомнатной перегородки) в помещении спальная, площадью № а также в воздушной среде помещений <адрес>, <адрес> в <адрес>, за исключением помещения спальная, площадью № и кухня-гостиная, имеются плесневые грибки. Повышенная влажность в помещениях <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствует, полученные в ходе инструментального обследования значения относительной влажности воздуха находятся ниже границы значений оптимальных параметров, установленных табл.1 № «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (т.2 л.д. 22-100).

Причиной образования плесневых грибков на поверхности строительной конструкции (межкомнатной перегородки) в помещении спальная, площадью №, а также в воздушной среде помещений <адрес>, <адрес> в <адрес>, за исключением помещения спальная, площадью №, и кухня-гостиная, является нарушение нормируемого воздухообмена помещений исследуемой <адрес>, учтенный при разработке рабочей документации шифр № и проектной документации шифр №). Установить иные причины образования плесневых грибков в помещениях квартиры на сегодняшний день установить не представляется возможным. Установленные недостатки являются производственными, независящими от действий застройщика (ответчика), т.е. допущены частными лицами, привлеченными истцами для выполнения комплекса отделочных и иных специальных работ <адрес>, по <адрес> в <адрес>. Способы устранения выявленных недостатков (с указанием временных, материальных, иных затрат) в <адрес>, <адрес> в <адрес>, подробно перечислены локальном сметном расчете № № представленном в приложении 1 настоящего заключения. В период проведения работ возможность комфортного проживания в <адрес>, <адрес> в <адрес>, отсутствует. Определить время на устранение выявленных недостатков <адрес>, по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия на сегодняшний день методики для данного расчета, поэтому время на устранение будет устанавливаться по договоренности сторон при начале проведения работ по устранению данных недостатков, и как следствие срок проживания в другом жилом помещении на этот период. Стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, по <адрес> в <адрес>, составила 345 594,00 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и имеющихся в ней неотделимых улучшений на момент производства экспертизы составит 7 522 700 руб. (т.2 л.д. 99-100).

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключением строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственность за выявленные в квартире истцов недостатки качества объекта долевого строительства, поскольку, они произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного привлеченными истцами третьими лицами.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, список использованной литературы, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика проведения экспертизы.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, оно обосновано принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, снований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов необходимого образования для проведения <данные изъяты> экспертизы, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку, эксперты ФИО8, ФИО9 имеют высшее образование. Документы о высшем образовании экспертов и о дополнительном профессиональном (<данные изъяты> экспертов в материалы дела предоставлены. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была судебная <данные изъяты> экспертиза, вопросы, относящиеся к микологической экспертизе (<данные изъяты> и т.д.) перед экспертами поставлены не были. В суде первой инстанции эксперты дали подробные пояснения по всем поставленным перед ними вопросам, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Ссылка в жалобе на указание экспертами даты проведения и окончания экспертизы, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку, данное указание экспертами является явно выраженной опиской, что следует из сути экспертизы и на выводы экспертного заключения не влияет.

Доводы жалобы о сомнениях в результатах тепловизорного обследования судебная коллегия признает несостоятельными. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что тепловизор, которым производилась съемка отсутствует в перечне использованного оборудование по причине технической ошибки и не влияет на сделанные экспертами выводы. Перед проведением тепловизионной съемки в прибор вносятся усредненные сведения значения окружающей температуры, внесение корректировок (например, при температуре воздуха в кухне в 27) не требуется. Также, согласно ответу ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года тепловизор был поврежден в результате падения с высоты в ходе проведения обследования, данный тепловизор был утилизирован. Документы и данные тепловизора (руководство по эксплуатации, <данные изъяты>) в архиве экспертной организации не сохранились. Локальные увеличения температуры на внутренней поверхности ограждающих конструкций вовремя тепловизионной съемки связаны с выделением тепла отопительного прибора. Температура на нижней поверхности оконного блока в месте сопряжения с подоконной доской (на стр. 72 заключения) также связана с нагреванием подоконной доски от отопительного прибора, расположенного под этой подоконной доской.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении необходимых сведений применяемых им средств измерения, а также об условиях проведения измерений, отклоняется судебной коллегией, поскольку, эксперты выполнили замеры температуры и влажности воздуха исследуемых помещений квартиры в полном соответствии с требованиями <данные изъяты>. Выводы, в апелляционной жалобе относительно времени проведения замеров противоречат экспертному заключению. Экспертами был использован электронный <данные изъяты>, указан в таблице № на стр. 11 заключения экспертов), к которому не предъявляются требования по времени измерении. В заключении отражены полученные значения температуры и влажности воздуха исследуемых помещений квартиры (таблица № па стр. 32 заключения экспертов), на иллюстрациях № усматривается, что измерения проводились в центре каждого помещения на расстоянии более № м от наружных стен, на требуемой высоте. Значение температуры в помещении кухни составляет №С при допустимом согласно № на стр. 41 заключения эксперты указали, что параметры температуры и влажности воздуха в помещениях <адрес>, <адрес> в <адрес>, в одних случаях ниже, а в других превышают оптимальные, но соответствуют допустимым (значения близкие к максимально допустимым значениям). Заключение экспертизы в данной части является достоверным, а температура №°C в помещении кухни, следуя выводам судебных экспертов, не является причиной возникновения плесени.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что в заключении не упоминается оборудование для отбора проб методом осаждения кроме <данные изъяты>. Согласно пояснениям эксперта ФИО8 в суде первой инстанции при отборе проб воздуха методом осаждения им не использовался прибор импактор, а использовались <данные изъяты>, использование <данные изъяты> без одноступенчатого импактора не запрещено. Использование <данные изъяты>). Сведения о местах отбора проб подробно проиллюстрированы экспертами на стр. 22-31 заключения. Доводы жалобы о том, что места отбора проб расположены ниже № м от уровня пола и явно ближе № от стен является необоснованным, поскольку, эти параметры являются предпочтительными, а не обязательными, что следует из п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №

Доводы апеллянта на неверное применение площадей квартиры при расчете воздухообмена, не влияет на результаты проведенной по делу экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, подтвердил недостаточный воздухообмен в квартире истцов.

Также судебная коллегия полагает отметить, что выводы экспертов относительно возникновения плесени носят утвердительный, а не вероятностный характер, причины возникновения плесени описаны на стр. 112-115 заключения экспертов.

Выводы апеллянта о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям ст. 8, 16, 23, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 13-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать граждан ив Российской Федерации имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной-экспертной специальности в порядке, установленным нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Выраженные апеллянтом в жалобе сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения и правильность выводов экспертов не опровергает, а потому не может быть принято во внимание. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в их выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем заявленное стороной истцов ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено. По изложенным мотивам не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с ходатайство о назначении повторной строительно-технической и микологической экспертиз не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что права истцов на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о что ответчик не несет ответственность за выявленные в квартире истцов недостатки качества объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной <данные изъяты> экспертиз отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кириченко ФИО19, Кириченко ФИО20 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.В.Казачков

Судьи:                                С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 г.