Решение от 25.04.2018 по делу № 2-404/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истцов В, Н - Васильева И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика- Министерства обороны РФ - Пухарева Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В, Н к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №», Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы В, Н обратились в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №», Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что по Договору № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Техноком ДВ», к Н и В перешло право требования от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» передачи в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 55.20 кв.м, расположенной на <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. По Договору уступки прав, пунктом 1.3 предусмотрено, что «Цедент уступает, а Цессионарии принимают в равных долях требования в отношении квартиры. Пунктом 2.1 Договора уступки прав – уступка права требования осуществлена на возмездной основе в размере 3 618 000 рублей. При этом оплата производится в размере 835 000 рублей за счет собственных средств в течение 3 дней и 2 783 000 рубля за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России», квартира находится в залоге в ПАО «Сбербанк России». Оплата по договору № произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 500 рублей от Н, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 500 рублей от В и в размере 2 783 000 рублей чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ от В и Н ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о необходимости внесения изменений в реестр участников долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве № в связи с заключенным Договором уступки прав требования. Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» пунктом 1.4 определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком истцам не передана. В июне 2017 года в адрес истцов поступили уведомления о том, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №». Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные претензии о выплате в пользу истцов неустойки. Данные претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения. С сентября 2016 года работы по МКД приостановлены. Определением Арбитражного суда <адрес> в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен У Просят взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №» в пользу Н неустойку в размере 390624 рубля 18 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №» в пользу В неустойку в размере 390624 рубля 18 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №» в пользу В и Н в равных долях судебные расходы, понесенные по иску на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истцы В, Н неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной редакции просят взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №» в пользу Н и В солидарно неустойку в размере 394210 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление №» в пользу В и Н солидарно судебные расходы, понесенные по иску на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика (ФГУП ГВСУ №) взыскать денежные средства в пользу В и Н солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Истец Н в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Представитель истца Васильев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО РФ Пухарев Ю.Г. исковые требования в части требований к МО РФ не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствует ответственность, за ущерб причиненный ответчиком ФГУП «ГВСУ №».

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании представитель третьего лица - временно управляющий ФГУП «ГВСУ №» У не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноком-ДВ» с одной стороны и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при «Спецстрое России», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участники обязались финансировать строительство жилого <адрес> на сумму 3808800 рублей. Результатами деятельности истцов являлось приобретение квартиры общей площадью 55,20 кв.м., а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры, которую застройщик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства в части внесения стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в полном размере, что представителем ответчика не опровергалось в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцам построенного ответчиком жилого помещения был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным между ООО «Техноком ДВ» и Н, В в соответсиис котрым, к истцам перешло право требования от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки истцом определен правильно. Ответчик не оспаривал расчет суммы неустойки, предоставленный стороной истца.

Ответчиком в предоставленном отзыве имеется ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд признает заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может принять размер заявленной неустойки, считает ее подлежащей снижению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца В, в сумме 1000 рублей - в пользу истца Н

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев И.М. обязался оказывать истцам услуги по консультированию, подготовке, составлению процессуальных документов, досудебной претензии, участвовать в судебных заседаниях по делу. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцы В, Н оплатили услуги в размере 15 000 рублей.

С учетом категории данного дела, фактического объема выполненных представителем работ, результата рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 7442 рубля 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 394210 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 196105 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7442 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░