Решение по делу № 2-4610/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. В. в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску Емелина В. Е. к Следственному отделу по <...> СУ СК РФ по Владимирской области, Следственному Комитету РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. В. с настоящим иском к Следственному отделу по <...> СУ СК РФ по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства (Минфину РФ) по Владимирской области, мотивируя требования следующим.

С 2013 года в производстве Следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Владимирской области находится заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина Дюдяева М.С. в отношении которого неоднократно принимались решения об отказе в привлечении к уголовной ответственности.

С октября 2015 года истцу стало известно об очередном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. Между тем, процессуального документа истцу в установленные сроки направлено не было.

Истцом подана жалоба в прокуратуру <...>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <...> Бобковым С.А. установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователем Дюдяевым М.С.

Истец полагает, что несвоевременное получение им информации подтверждает бездействие ответчика, нарушает его нематериальные права.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ заменено надлежащими ответчиками Следственным Комитетом РФ и МВД РФ, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. В. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дюдяев М.С.

Судом Емелин В.Е. извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства. Личное участие истца по данному делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела по исковому заявлению Емелина В.Е. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.

Представитель СК РФ Серова М. С., действующая на основании доверенности в суде иск не признавала, указав на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, факт несвоевременного направления корреспонденции нематериальные блага истца не нарушает.

Представитель УМВД по Владимирской области Климова Т. Е. действующая на основании доверенности иск просила оставить без удовлетворения указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ### свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, Емелин В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области.

Поводом для обращения в суд истца с настоящим иском явилось несвоевременное предоставление информации относительно привлечения к уголовной ответственности старшего следователя 6 группы Петушинского межрайонного отдела УФСКН по Владимирской области Дюдяева М.С.

ФСКН реорганизована, функции структуры переданы МВД РФ.

Из дела усматривается, что постановлением СУ СКРФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Дюдяева М.С.

Названным процессуальным документом установлен факт утраты сотового телефона ###, принадлежащего Емелину В.Е. ввиду ненадлежащего хранения его Дюдяевым М.С. Поскольку права и законные интересы (по мнению органов следствия) существенно не нарушены в возбуждении уголовного дела (ст.ст. 158, 160, 285, 293, 306 УК РФ) в отношении Дюдяева М.С. отказано.

Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка постановлением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление в нарушение п. 4 ст. 148 УПК РФ направлено в адрес Емелина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Книги учета исходящей корреспонденции.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием установленного постановлением заместителя прокурора <...> Бобковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователем Дюдяевым М.С. Указанные доводы подтверждаются также вышеназванными процессуальными документами.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений), указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей правоохранительных органов, равно как и несвоевременное направление копии постановления, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░