Решение по делу № 33-2020/2019 от 09.04.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2020/2019

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Степанова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2016 года между ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и Табаковым А.А., Табаковой Т.Н. был заключен договор № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 132 с проектной площадью 40,60 кв.м не позднее IV квартала 2017 года. 19 июля 2017 года между истцом с одной стороны и Табаковым А.А., Табаковой Т.Н. с другой стороны был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, согласно которому Табаковы уступили, а истец приобрела на возмездной основе права (требования) участника долевого строительства, вытекающие из указанного выше договора долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 19 июля 2017 года. Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 302062 руб. 42 коп. за период с 1 октября 2017 года по 30 октября 2018 года и далее с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» Голицына Н.Н. в отзыве на иск указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и на неверный ее расчет ввиду неправильного определения истцом периода просрочки и неправильного применения размера ставки рефинансирования Центробанка России за взыскиваемый период. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Табаков А.А., Табакова Т.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Фирма Три АсС» в пользу Степановой С.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 95 000 руб. и далее, начиная с 31 октября 2018 года по день передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России – 7,75 % годовых; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований Степановой С.Н. в части взыскания неустойки за период с 1 октября 2017 года по 9 января 2018 года, остальной суммы неустойки за период с 10 января 2018 года по 30 октября 2018 года и остальной части штрафа отказано. Этим же решением с ООО «Фирма Три АсС» в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Степанова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме 207062 руб. 42 коп., ссылаясь на неправильное определение судом периода, за который подлежала взысканию неустойка, полагая, что период с 1 октября 2017 года по 30 октября 2018 года судом исключен необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» Голицина Н.Н. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2015 года между ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и Табаковым А.А., Табаковой Т.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным номером 132 с проектной площадью 40,60 кв.м.

Цена договора была определена в 1535 000 руб. 88 коп., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года.

Пунктом 6.3 договора установлен срок для передачи застройщиком объекта участнику строительства – не позднее IV квартала 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

19 июля 2017 года между истцом Степановой С.Н. и Табаковым А.А., Табаковой Т.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрела на возмездной основе права (требования) участника долевого строительства, вытекающие из указанного выше договора долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме. Государственная регистрация данного договора произведена 10 августа 2017 года.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, которое должно было быть исполнено ответчиком по условиям договора не позднее IV квартала 2017 года, то есть последний день срока приходился на нерабочий день 31 декабря 2017 года, суд, применяя положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 30 октября 2018 года и далее до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Размер установленной законом неустойки за период с 10 января 2018 года по 30 октября 2018 года составляет 232373 руб. 40 коп.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить ее размер до 95000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Период просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, согласно которому право на взыскание неустойки с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца с 10 января 2018 года.

Доводы истца о праве на взыскание неустойки за период с 1 октября 2017 года по 30 октября 2018 года ошибочны, поскольку срок, указанный в п. 1.6 договора, определяет плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, но не устанавливает срок, в который объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95000 руб., полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова