Решение по делу № 33-7866/2023 от 21.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Л.А. 33-7866/2023

24RS0054-01-2022-000983-89

2.205

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Валовой Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Валовоц Л.А. Боровик Д.Н.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93013144, заключенный 7 мая 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Валовой Людмилой Александровной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Валовой Людмилы Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору №93013144 от 07.05.2019 в размере 21103 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 15439 рублей 65 копеек; просроченные проценты в размере 5663 рублей 59 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6833 рублей 10 копеек, а всего 27936 рублей 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Валовой Л.А. о взыскании образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 07.05.2019 кредитной задолженности в размере 21 103,24 руб., включая просроченный основной долг 15 439,65 руб., просроченные проценты 5 663,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833,10 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Валова Л.А., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что Валова Л.А. в период со дня возбуждения спора в суде на основании иска и по день принятия настоящего решения извещалась по надлежащему адресу регистрации по месту жительства, который указан в ее апелляционной жалобе и в заявлении об отмене заочного решения, о вызовах в суд в судебные заседания по принятию заочного решения, по рассмотрению заявления по его отмене, а также по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения, и каждый раз корреспонденция ей не была вручена, возвращена оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

В таком положении суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Валова Л.А. извещена надлежащим образом, и отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заключенному в офертно-акцептной форме кредитному договору от 07.05.2019 Валова Л.А. получила кредит в размере 30 000 руб. под 19,90% годовых на срок 36 месяцев, который обязалась возвращать путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 113,38 руб., ненадлежаще исполняла обязательство, в связи с чем суд, проверив расчет задолженности, признав его правильным, взыскал с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 21103,24 руб., в том числе просроченный основной долг 15439,65 руб., просроченные проценты 5663,59 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                     О.Г.Ракшов

                                    В.А.Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 г.