Решение по делу № 22-2032/2023 от 03.10.2023

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-2032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

и в его интересах защитника-адвоката Заиконникова А.Г.,

подсудимого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи)

и в его интересах защитника-адвоката Гуляева А.П.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах подсудимого ФИО2, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Заиконникова А.Г., на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.<данные изъяты> УК РФ (три эпизода), <данные изъяты> УК РФ (два эпизода), <данные изъяты> УК РФ (два эпизода), изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на <данные изъяты>,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.<данные изъяты> УК РФ (6 эпизодов), <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), изменена меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на <данные изъяты>.

Этим же постановлением обвиняемые ФИО1 и ФИО2 объявлены в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес> с утвержденным заместителем Ивановского межрайонного прокурора обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ (три эпизода), <данные изъяты> УК РФ (два эпизода), <данные изъяты> УК РФ (два эпизода) и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ (6 эпизодов), <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода) и иных лиц, в отношении которых постановление не обжалуется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии изменялась на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

31 августа 2023 года постановлением Ивановского районного суда <адрес> избранная мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 была изменена на заключение под стражу в связи с их неявкой в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением подсудимые объявлены в розыск, производство по делу приостановлено.

С вынесенным постановлением не согласился адвокат Заиконников А.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО1, в апелляционной жалобе указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, приводит следующие доводы:

- перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ защитником были получены сведения о заключении ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы и о получении подсудимым предписания ДД.ММ.ГГГГ об убытии в воинскую часть. Данная информация была доведена до суда, заявлено соответствующее ходатайство об истребовании указанных сведений, однако оно было оставлено без удовлетворения;

- суд формально отнесся к разрешению вопроса по мере пресечения подсудимого и не принял необходимые меры для установления обстоятельств неявки в судебное заседание ФИО1;

- самостоятельно защитник не мог истребовать необходимую информацию из Министерства обороны РФ ввиду того, что данные сведения составляют государственную тайну.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П. в защиту подсудимого ФИО2 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего:

- ходатайство государственного обвинителя Кузнецовой Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено устно и является немотивированным;

- в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем, в отношении ФИО2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а также не приведены результаты исследования в судебном заседании всех обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств;

- фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной меры пресечения, отсутствуют;

- судом не приведено конкретных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 реально и злостно нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд голословно сослался лишь на неявку подсудимого в суд и на его принудительный привод;

- у суда отсутствовали доказанные сведения, что ФИО2 изменил место жительства, нарушил меру пресечения и скрывается от суда;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из военного комиссариата с целью проверки прохождения подсудимым службы по контракту на СВО;

- ФИО2 вину в совершении преступлений признал, является гражданином РФ, имеет место постоянной регистрации и жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, скрываться от суда не намерен, равно как заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- судом вопреки требованиям законодательства не выяснен вопрос о возможности по состоянию здоровья содержания ФИО2 под стражей;

- указанные нарушения лишили ФИО2 возможности осуществления гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство, что влияет на законность принятого судом решения;

- суд первой инстанции, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, как на аргумент при заключении его под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства.

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Кузнецовой Е.А. об избрании в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая, что:

- в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в связи с тем, что в это время уже проходил службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, а в настоящее время проходит специальную подготовку для прохождения службы в зоне СВО;

- заключение контракта связано с желанием служить в зоне СВО, быть полезным своей стране.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Заиконникова А.Г. и адвоката Гуляева А.П., государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО1, адвокаты Заиконников А.Г. и Гуляев А.П. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Положениями ст. 238 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, с избранием не содержащемуся под стражей обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и поручением прокурору обеспечить розыск обвиняемого. Подобное решение может быть принято лишь при условии, что данный факт объективно установлен судом.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не явились надлежащим образом извещенные подсудимые ФИО2 и ФИО1 Постановлениями Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые подвергнуты приводу на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осуществить который не удалось.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда по адресу ФИО2, дверь никто не открыл, сосед пояснил, что подсудимый убыл в зону проведения СВО.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Заиконниковым А.Г. были сообщены сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы, заявлено ходатайство о запросе соответствующих данных.

Адвокат Гуляев А.П. заявленное ходатайство поддержал, просил сделать аналогичный запрос в отношении его подзащитного ФИО2 ввиду поступившей от него соответствующей информации.

Заявленные защитниками сведения, о причине неявки подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя об изменении им меры пресечения, оставлены судом без проверки.

Согласно сообщению начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты> и направлены в войсковую часть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что все возможные меры по обеспечению участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 исчерпаны, они умышленно скрываются от суда и принял решение об об объявлении их розыска, изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела служит основанием к отмене обжалуемого постановления, так как предусмотренные законом основания для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, объявление подсудимых в розыск и для приостановления производства по уголовному делу, отсутствовали.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Кузнецовой Е.А. об избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении их в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2023 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство государственного обвинителя Кузнецовой Е.А. об избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении их в розыск, приостановлении производства по уголовному делу – оставить без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащихся в ФКУ <данные изъяты> - из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков