Решение по делу № 33-12105/2022 от 30.06.2022

Судья Васильева Т.А. дело № 33-12105/2022

№ 2-476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селикова Андрея Николаевича к ООО МФК «Займ Онлайн», третье лицо ООО «Долг Контроль» о признании договора займа незаключенным, обязании удалить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй сведения о задолженности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Селикова Андрея Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Селиков А.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что решением мирового судьи участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.01.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Долг-контроль» к Селикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Селикова А.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» взысканы сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 в размере 22 000 руб., и судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб., а всего взыскано 26 360 руб. Согласно документам предоставленным истцом в рамках названного гражданского дела, следует, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. 04.12.2017 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО МФК «Займ Онлайн» передало в собственность Селикова А.Н. денежные средства в размере 10 000 руб., а он обязался возвратить долг в срок до 19.12.2017 г. Истец в ООО МФК «Займ Онлайн» никогда не обращался, на сайт ООО МФК «Займ Онлайн» никогда не заходил, свои персональные данные не передавал, никаких смс-сообщений от данной организации о подтверждении заключения договора не получал, договоров займа с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключал и не получал никаких денежных средств от данной организации. Селиков А.Н. никогда не обращался в ПАО «Почта Банк» за открытием счетов и денежные средства в указанном банке не получал. ООО МФК «Займ Онлайн» сведения о займе были переданы в Бюро кредитных историй, в то время как он согласия на обработку его персональных данных не давал, в связи с этим ему причинен моральный вред, а так же причинен ущерб его деловой репутации, так как испорчена его кредитная история, и он не имеет возможности оформлять кредитные договоры в связи с отказом банков в предоставлении займов. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просил суд: признать договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. на сумму 10 000 руб. незаключенным; обязать ООО МФК «Займ Онлайн» удалить из кредитного досье Селикова А.Н. в Национальном бюро кредитных историй сведения о задолженности Селикова А.Н. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017; взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Селикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Селикова А.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований Селикова А.Н. отказано

В апелляционной жалобе Селиков А.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает, что оно является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в ООО МФК «Займ Онлайн» он никогда не обращался, сайт ООО МФК «Займ Онлайн» он никогда не посещал, свои персональные данные не передавал, никаких смс-сообщений от данной организации в целях подтверждения заключения договора не получал, договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» посредством смс-сообщений не заключал и не получал никаких денежных средств от данной организации.

Обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств о заключении и возникновении договорных отношений с истцом, так как не установлено, кому принадлежит номер телефона, на который поступало смс сообщение с кодом для заключения договора займа, а также не установлена принадлежность номера телефона, с которого дистанционно открыт счет в ПАО «Почта Банк», кем получена банковская карта ПАО «Почта Банк» в целях завладения денежными средствами. При этом истец приобщал в материалы дела ответы из ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» о том, что номера телефонов, с которых направлялись смс в целях заключения договора займа и дистанционного открытия счета в ПАО «Почта Банк», Селикову А.Н. не принадлежали и не принадлежат, тогда как суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом». Истец неоднократно заявлял суду, что его паспортными данными воспользовалось неустановленное лицо, которое с телефонных номеров, не принадлежащих истцу, заключило договор займа от его имени и получило денежные средства. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества неоднократно полиция неоднократно отказывала, каких-либо действий по установлению лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, правоохранительные органы не предпринимали.

В суде апелляционной инстанции Селиков А.Н., его представитель Жовнер И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение по делу отменить.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Селикова А.Н. и его представителя Жовнер И.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены, с ответчика Селикова А.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб., и судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего взыскано 26 360 руб. (л.д.72-75).

Судом при рассмотрении иска Селикова А.Н. также установлено, что 01.12.2017 между ним и АО «Почта Банк» был заключен договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе «Сберегательный счет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тарифному плану «Базовый» через систему дистанционного Базового Обслуживания с помощью работника отделения почтовой связи Почты России. Операция открытия Сберегательного счета подтверждена вводом кода-подтверждения, который был направлен на номер мобильного телефона, после чего заявление на открытие Сберегательного счета было подписано.

04.12.2017 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило на банковский счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 10 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 19.12.2017 г.

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив на банковский счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в сумме на сумму 10 000 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи, с чем за период времени с 20.12.2017 по 24.05.2021 образовалась задолженность в размере 22 000 руб.

Согласно информации о согласии с офертой истцом было одобрено предложение ООО МФК «Займ Онлайн» на заключение договора займа, с помощью отправки СМС-кода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является подтверждением согласия истца на заключение договора займа.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу о том, что истец Селиков А.Н. осуществил акцепт предложенной оферты ООО МФК «Займ Онлайн» на заключение договора займа, с помощью направления смс-сообщения, таким образом, согласился на заключение договора займа на условиях, обозначенных в оферте. В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, такой договор является заключенным.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 27.07.2020 (л.д. 14), 04.12.2017 на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили денежные средства в размере 10 000 руб. В качестве назначения платежа указано «Выдача процентного займа Селиков Андрей Николаевич по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017». Таким образом, получение ответчиком денежных средств по договору займа является доказанным.

Согласно выписке по сберегательному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного на имя получателя Селикова А.Н., на указанный счет 04.12.2017 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 71).

Поскольку сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ответчиком на счет истца суммы займа материалы дела не содержат, выписку по лицевому счету, из которой бы следовало непоступление денежных средств на указанный ответчиком счет в спорную дату, Селиков А.Н. не представил, то имеются основания считать установленным факт идентификации владельца счета и получение им денежных средств по договору займа.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Селикова А.Н. о том, что в ООО МФК «Займ Онлайн» он никогда не обращался, сайт ООО МФК «Займ Онлайн» он никогда не посещал, свои персональные данные не передавал, никаких смс-сообщений от данной организации в целях подтверждения заключения договора не получал, договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» посредством смс-сообщений не заключал и не получал никаких денежных средств от данной организации, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Селикова А.Н. о том, что номера мобильного телефона, указанные в договоре займа, а также в заявлении об открытии банковского счета, истцу не принадлежат и никогда не принадлежали суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку регистрация номеров мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующие о невозможности владения истцом данными номерами телефона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Селикова А.Н., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селикова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 г.