Решение по делу № 2а-447/2022 (2а-4977/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2а-447/2022

№23RS0006-01-2021-013281-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 января 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Арутюняну Рафаэлу Геннадьевичу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Арутюняну Рафаэлу Геннадьевичу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в замене стороны взыскателя по исполнительному производству <...>-ИП. Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2018 между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк на основании договора цессии <...> состоялась переуступка прав по кредитному договору <...> от 25.10.2016 в отношении Демидова Р.В.. 09.12.2020 ООО «ЭОС» обратилось в Армавирское ГОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству <...>-ИП от 26.10.2017, возбужденному в отношении Демидова Р.В. в пользу Райффайзенбанк. 19.02.2021 ООО «ЭОС» обратилось в Армавирское ГОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительной надписи. Ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступал. 06.09.2021 ООО «ЭОС» обратилось в Армавирское ГОСП с жалобой на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Арутюнян Р.Г., выразившееся в том, что не была произведена замена взыскателя с АО Райффайзенбанк на ООО «ЭОС». Согласно поступившему в адрес административного истца постановления от 14.09.2021 о результатах рассмотрения жалобы, ООО «ЭОС» отказано в замене стороны взыскателя по исполнительному производству <...>-ИП от 26.10.2017 в отношении Демидова Р.В., в связи с отсутствием судебного акта, на основании которого возможна замена стороны взыскателя. Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель Арутюнян Р.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны ИП (правопреемство), данные действия являются незаконными, нарушающими права взыскателя – административного истца, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Представитель административного истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Армавирского городского суда от 15.12.2021 к участию в деле был привлечен в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика - Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник Демидов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа <...> от 19.09.2017, выданного нотариусом Р. о взыскании задолженности в размере 321 393 рубля 92 копейки с должника Демидова Р.В., судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю 26.10.2017 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Как следует из представленной копии постановления судебного пристава – исполнителя Арутюнян Р.Г. от 27.12.2021 указанным актом произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» ее правопреемником ООО «ЭОС».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Арутюнян Р.Г. выполнены действия, направленные на замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» ее правопреемником ООО «ЭОС», вынесено соответствующее постановление 27.12.2021.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...>-ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и опровергающимися письменными материалами дела.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Арутюняну Рафаэлу Геннадьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья     

Армавирского городского суда И.В. Николаенко