Решение по делу № 22К-3037/2022 от 18.11.2022

судья Серебренникова О.А. материал № 22-3037/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 декабря 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Кращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. в интересах ФИО12 на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство начальника ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кращенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве отделения дознания ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области находится уголовное дело №, возбужденное 8 октября 2022 г. в отношении неустановленного лица по п.п. «б, в,г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации.

28 октября 2022 г. в рамках расследования указанного дела начальник ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что в жилище ФИО9 могут находиться предметы (орудия преступления), имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а именно рыба, а также иные запрещенные орудия лова и предметы, относящиеся к преступной деятельности.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2022 г. ходатайство начальника ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО9

В апелляционной жалобе, адвокат Кузнецов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным, немотивированным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что вопреки требованиям п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» в материале отсутствует достаточная и достоверная информация, полученная из надлежащих источников, о том, что у ФИО9 по соответствующему адресу могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, при этом, из содержания ходатайства дознавателя и обжалуемого постановления суда следует, что единственным документом, позволившим дознавателю и суду прийти к выводу о наличии оснований полагать, что в жилище ФИО9 могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, явился рапорт заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Черноярскому району ФИО1 А.А. от 26 октября 2022 г. Однако в указанном рапорте не содержится сведений о том, какое отношение уголовное дело №, возбужденное 8 октября 2022 г. по материалам КУСП №, имеет к факту изъятия 28 сентября 2022 г. в ходе мелиоративного траления самоловно-крючковых снастей, зарегистрированному в КУСП №, равно как и не усматривается из материалов, исследованных судом, относимость постановления о назначении экспертизы от 29 сентября 2022 г. и самого заключения ихтиологической экспертизы по материалу процессуальной проверки КУСП № от 28 сентября 2022 г. к возбужденному уголовному делу, в рамках которого дознавателем в суд направлено ходатайство о разрешении обыска в жилище ФИО9

Обращает внимание, что сведения, отраженные в рапорте, поступившем из отделения уголовного розыска ОМВД России по Астраханской области, о том, ФИО9 причастен к совершению преступления и продолжает осуществлять вылов рыбы ценных пород запрещенными орудиями лова, может хранить по месту своего проживания выловленную им рыбу и самоловно-крючковые снасти, носят предположительный характер, оперативным и следственным путем не проверены, в рамках чего сотрудником уголовного розыска ФИО1 А.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, по какому уголовному делу, судом не выяснялось, каких-либо процессуальных документов, в том числе поручений дознавателя, в материалах, предоставленных суду, не имеется. В этой связи защитник полагает, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не проверенные в соответствии с требованиями уголовно­-процессуального законодательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе на неприкосновенность жилища.

Кроме того, считает, что надлежащие мотивы удовлетворения ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище ФИО9 в постановлении суда не приведены. По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6 от 28 октября 2022 г. о производстве обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о разрешении производства обыска в жилище. Данное решение принимается судом согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, по ходатайству дознавателя, возбужденному и поданному в суд с согласия прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, подано надлежащим лицом, начальником отдела дознания, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения производства обыска в жилище ФИО9 с целью отыскания и изъятия предметов и орудий преступления.

Согласно исследованным судом материалам, 28 сентября 2022 г. в ходе мелиоративного траления в реке Волга в районе с. Солодники Черноярского района Астраханской области обнаружены и изъяты самоловно-крючковые снасти - с общим количеством крючков 180 шт, 12 балбер, и с общим количеством крючков 111 шт, 12 балбер, являющиеся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, тогда же на месте, при проверке последней снасти, задержан ФИО8, Данный материал зарегистрирован в КУСП № от 29 сентября 2022 г., по материалу в рамках доследственной проверки назначена и проведена ихтиологическая экспертиза от 30 сентября 2022 г. Из рапорта начальника ОД ОМВД России по Черноярскому району области, зарегистрированного в КУСП №, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 8 октября 2022 г. следует, что данное уголовное дело возбуждено по факту обнаружения и изъятия 28 сентября 2022 г. снасти с общим количеством крючков 180 шт, 12 балбер, которая была предметом экспертного исследования, произведенного 30 сентября 2022 г. В этой связи доводы защиты о неотносимости заключения ихтиологической экспертизы от 30 сентября 2022 г. к рассмотренному судом ходатайству противоречат материалам дела.

При этом из рапорта заместителя начальника ОУР ОМВД России <адрес> исследованного судом первой инстанции, усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с целью установления лица, причастного к совершению преступления по материалу процессуальной проверки КУСП №, получена оперативная информация, приобщенная в материалы дела 2/1с, т.е. в дело оперативного учета, о причастности к незаконной добыче водных биологических ресурсов ФИО9

При изложенном, суд на момент рассмотрения ходатайства убедился в наличии у органа дознания достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО9 могли находиться предметы и орудия преступления, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являлись достаточными для производства обыска ФИО9 по месту жительства последнего.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа дознания, судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

При этом, разрешение судом производства обыска в жилище ФИО9, сопряженное с ограничением права последнего на неприкосновенность жилища, при наличии достаточных данных полагать, что по месту его жительства могут находиться орудия, средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение для находящегося в производстве органа дознания уголовного дела, соответствует требованиям закона, интересам государства и общества.

Процедура рассмотрения ходатайства о разрешении производства обыска в жилище судом соблюдена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство начальника ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Е.В.Мухлаева