Решение по делу № 33-813/2020 от 21.07.2020

Судья Хертек С.Б. Дело № 33- 813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 6 мая 2013 года между Ю. и Связным банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) №, в соответствии с которым открыт счет, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 6 мая 2013 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн ** (DUAL CAPD) (Дуал-карт (RUR) Тариф «Лайт-**» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования ** руб.; расчетный период 30 дней; минимальный платеж ** руб.; дата платежа ** число каждого месяца; льготный период - до 60 дней. Процентная ставка - **% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. 24 ноября 2015 года у Связного Банк (АО) была отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) по договору цессии № уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору с Ю. ООО «Т-Капитал». 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» уступил данное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (далее - ООО «СФО Инвест Кредит Финанс») в соответствии с договором цессии №. 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № г. Кызыла по заявлению АО «Связной Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 6 октября 2017 был отменен. На текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на момент подачи иска, составляла 105 231,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303,63 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Ю. взыскано в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» 100 431,34 руб. в счет кредитной задолженности, а также 3 304,63 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов указывает на то, что в материалах дела имеются договоры об уступке прав требований, не заверены надлежащим образом, которые она не получала, также согласия на уступку прав долга не давала. Кроме этого, указывает, что не была извещена о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2013 года между Связным Банком (АО) и Ю. был заключен договор специального карточного счета, по условия которого банк представил ответчику кредит со следующими условиями: лимит кредитования ** руб., расчётный период 30 дней, минимальный платёж ** руб., дата платежа ** число каждого месяца, льготный период до 60 дней, под ** % годовых.

Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг и кредитного договора.

11 декабря 2017 года между Связным Банком (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Т-Капитал» принял право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» уступил данное право истцу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № г. Кызыла отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № г. Кызыла по заявлению ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – ** руб., сумма процентов – ** руб., сумма просроченных платежей по процентам – ** руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – ** руб., комиссия - ** руб.

Отмена судебного приказа не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, в частности, внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суду первой инстанции не было представлено.

Установив несоответствие предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 1 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходя из того, что со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с Ю. кредитной задолженности в размере ** руб., снизив размер неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Ю. не давала согласия на уступку прав требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав заявление на оформление банковской карты, Ю. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, Условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался их исполнять.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав, не свидетельствует о не заключении данного договора, право требования истца по данному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрения дела ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут, ответчик извещалась посредством почтового отправления по последнему известному месту жительства по адресу: **, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва следует, что Ю. зарегистрирована по адресу: **. В кредитном договоре (анкете заявителя от 6 мая 2013 года) в качестве адреса регистрации и места фактического проживания, а также при обращении в суд с апелляционной жалобой Ю. указала тот же адрес.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено как по адресу его регистрации по месту жительства, так и по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора. При возвращении почтовой корреспонденции с любого из указанных адресов с отметкой об истечении срока хранения она считается доставленной адресату.

Таким образом, суд первой инстанции, направив ответчику судебную повестку по адресу его регистрации, при возвращении извещения с отметкой об истечении срока хранения в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчику Ю. было достоверно известно о наличии неисполненного кредитного обязательства, а также о наличии спора в суде, в том числе отменённого судебного приказа в связи с поступлением от нее возражения. Вместе с тем, Ю., надлежащим образом извещенная о судебном заседании по данному делу, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, каких либо возражений либо ходатайств, относительно заявленных требований в суд не представила, тем самым самостоятельно лишив себя возможности участвовать в судебном разбирательстве и права представлять доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи