Решение по делу № 2-360/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-360/2019

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области             17 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Осипенковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Осипенковой Натальи Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о признании кредитного договора расторгнутым, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условия договора о начислении процентов, неустойки, штрафов, комиссий, страховых взносов и иных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к Осипенковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 47091 рубль 72 копейки, указав в обоснование иска, что 21 мая 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер скрыт>, состоящий из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте, в соответствии с условиями которого банком была выпущена кредитная карта к текущему счету <номер скрыт> с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 рублей, в рамках которого заемщик Осипенкова Н.Н. имела возможность совершать операции за счет предоставленного кредита. Процентная ставка по кредиту установлена банком в размере 44,9% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения, с учетом льготного периода, который составляет 51 день. Для погашения задолженности заемщик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленного периода, составляющего 20 календарных дней. Просроченная задолженность образуется в случае, если минимальный платеж в указанные даты не поступил. При заключении договора Осипенкова Н.Н. выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердив это своей подписью в разделе «О дополнительных услуга» заявления. При этом данная услуга являлась добровольной, и решение банка о предоставлении кредита от согласия заемщика быть застрахованным не зависело. Компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%. Также в тарифах по банковскому продукту предусмотрено взыскание комиссии за снятие наличными денежных средств и начисление штрафов за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 10 календарных дней и 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 и 4 календарных месяцев – 2000 рублей, а за просрочку требования банка о полном погашении кредитной задолженности - 5000 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В нарушение условий заключенного договора ответчик Осипенкова Н.Н. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 15 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме 47091 рубль, 95 копеек, в том числе: основной долг – 29 069 рублей 23 копейки, возмещение страховых платежей и комиссий – 11 522 рубля 72 копейки, штрафы – 6500 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819, 820, 850 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 76 копеек.

Ответчик Осипенкова Н.Н., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс», в котором просит в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» признать расторгнутым кредитный договор <номер скрыт>, заключенный между нею и банком 21 мая 2013 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов и неустойки, комиссии и страховые взносы, иные дополнительные платежи с учетом уже внесенных ею на ссудный счет платежей, признать недействующим на будущее условия договора о начислении процентов и неустойки, комиссий и страховых взносов, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 18 022 рубля 72 копейки. Свои требования обосновала тем, что при заключении кредитного договора банком ей не была предоставлена необходимая информация, банк неправомерно осуществил подмену одного договора (кредитного) другим (об использовании карты), в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей, в связи с чем она не могла проверить правильность начислений и оспорить расчет задолженности. Кроме того, в договоре указана полная стоимость кредита в процентах, а не рублях; при произведенном банком расчете полная стоимость не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Также в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» банком в отсутствие ее согласия с нее удерживаются комиссии и страховые взносы, а также иные не предусмотренные законодательством дополнительные платежи, в том числе за услуги, на осуществление которых она заявления не писала. По кредитной карте банк не указал порядок изменения лимита, количество, размер, периодичность, сроки внесения платежей, порядок ее определения, процентную ставку, порядок ее определения, срок возврата кредита, ответственность за неисполнение обязательств. Проценты начисляются банком не на сумму займа, а на сумму долга, при этом банк не исходит из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, а допускает начисление процентов на проценты (сложных процентов). В нарушении ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353- ФЗ банк не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, в нарушение ст. 10 указанного закона не направлял ей информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, о просроченной задолженности, в нарушение ст. 14 не уведомил ее о досрочном возврате и (или) о расторжении кредитного договора и не предоставил 30-дневный срок для погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района от 21 мая 2019 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс», просивший рассмотреть дело в его отсутствие, и Осипенкова Н.Н., извещенная надлежащим образом, не явились.

Представитель истца по основному иску уточнил исковые требования, с учетом внесенных Осипенковой Н.Н. в 2019 году платежей в счет погашения задолженности, просил взыскать с нее задолженность в сумме 45 091 рубль 95 копеек, в том числе сумму основного долга – 27 069 рублей 23 копейки, сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 11 522 рубля 72 копейки, сумму штрафов – 6 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 552 рубля 76 копеек.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску – ООО ХКФ Банк», и ответчика по основному иску, истца по встречному иску Осипенковой Н.Н.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию сторон по заявленным ими требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Осипенковой Н.Н. банком была выпущена кредитная карта к текущему счету <номер скрыт> с лимитом овердрафта (кредитования) 50 000 рублей и процентной ставкой 44,9% годовых, а ответчик обязалась погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Согласно условиям кредитного договора, начало платежного периода является 15 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, минимальный платёж – 5% от задолженности по договору. По условиям тарифов по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 рублей, 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяца – 1 000 рублей, 3 календарных месяца – 2 000 рублей, 4 календарных месяца – 2 000 рублей; за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

С условиями кредитного договора ответчик Осипенкова Н.Н. была ознакомлена и выразила свое согласие, в том числе на условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствуют ее подписи в заявке на открытие и ведение текущего счета (составной части договора об использовании карты <номер скрыт> от 21.05.2013) (л.д. 12), и тарифах по банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1» (составной части Договора об использовании карты) (л.д. 13)

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив 21 мая 2013 года на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Вместе с тем ответчик Осипенкова Н.Н. свои обязательства по договору не исполняет, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем на 15 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила по основному долгу в сумме 29 069 рублей 23 копейки, по возмещениям страховых взносов и комиссий – 11 522 рубля 72 копейки, по штрафам – 6 500 рублей. Банк 15 октября 2016 года потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, однако задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Факт заключения данного кредитного договора, получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком в счет погашения кредита соответствующих платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчик Осипенкова Н.Н. неоднократно допускала просрочки платежей. У ответчика образовалась задолженность с учетом частичного поступления денежных средств в счет погашения задолженности после обращения банка в суд, по состоянию на 27 июня 2019 года в общей сумме 45 091 рубль 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 27 069 рублей 23 копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 11 522 рубля 72 копейки; штрафы – 6 500 рублей.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, который сомнений не вызывает. Наличие у Осипенковой Н.Н. указанной задолженности, период ее образования подтверждается выпиской по лицевому счету, представленным суду расчетом задолженности.

По требованию банка мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района 22 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипенковой Н.Н. задолженности по вышеуказанному договору, который 23 мая 2017 года был отменен в связи с поступлением от последней возражений.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования банка о взыскании с Осипенковой Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме, указанной в уточненном иске.

Изучив требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, истцом Осипенковой Н.Н. не представлено достаточных и веских доказательств изменения существенных обстоятельств, указанных в законе, а также доказательств нарушения банком условий заключенного договора, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, и условия договора не противоречат требованиям закона.

При заключении кредитного договора Осипенкова Н.Н. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в заявке на открытие и ведение текущего счета, тарифах по банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1». При этом Осипенкова Н.Н. при наличии несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.

Ответчик по основному, истец по встречному иску Осипенкова Н.Н. указывает, что банком были незаконно навязаны ей дополнительные услуги по страхованию, вместе с тем в заявке на открытие и ведение текущего счета в разделе «О страховании» ею собственноручно поставлена подпись о согласии и поручении о списании денежных средств со счета во исполнение данного страхования.

Ссылку Осипенковой Н.Н. во встречном исковом заявлении на несоблюдение банком положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон ФЗ № 363-ФЗ от 21.12.2013) суд считает необоснованной.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор <номер скрыт> был заключен сторонами 21 мая 2013 года, тогда как Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-Ф3 вступил в законную силу 01 июля 2014 года, то есть после заключения кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3, данный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Суд отмечает, что при заключении кредитного договора Осипенкова Н.Н. согласилась со всеми условиями кредитного договора и выразила свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. Тем самым все существенные условия договора были согласованы Осипенковой Н.Н. и с момента заключения договора и до подачи встречного искового заявления все условия кредитования, начисленные проценты и штрафы ею не оспаривались.

Довод Осипенковой Н.Н. о том, что банк начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга, не исходил из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты (сложных процентов), суд находит не состоятельным. Так, согласно п. 1 раздела IV Условий Договора банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору. Начисление процентов банком производится по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах. Расчет процентов для их уплаты производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода.

Согласно выписке по ссудному счету выносы долга на просрочку повторялись неоднократно, в соответствии с условиями договора задолженность переходила в просроченную, в связи с чем начислялись проценты и штрафы.

Доказательств того, что банком были начислены не предусмотренные законодательством суммы процентов, неустойки, комиссий, штрафов, страховых взносов, истцом по встречному иску Осипенковой Н.Н. суду не представлено.

Неполучение ею уведомления банка о досрочном возвращении кредита или расторжении кредитного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Осипенковой Н.Н. задолженности и признания договора <номер скрыт> от 21 мая 2013 года расторгнутым.

Суд также отмечает, что ответчику по основному иску было известно о наличии задолженности перед банком, поскольку ею были поданы возражения на судебный приказ № 2-530/2017 о взыскании задолженности, вследствие чего определением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 23 мая 2017 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по договору о предоставлении кредита происходило исключительно по вине заемщика Осипенковой Н.Н., а нарушений ее прав как потребителя не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым отсутствуют.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования Осипенковой Н.Н. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.

    При этом суд считает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточненного размера требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ХКФ Банк» с Осипенковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 45091 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1552 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18022 ░░░░░░ 72 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░