Решение по делу № 33-3150/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3150/2019

г. Уфа 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре              Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майтова М.В., Смирновой В.С. на решение Орджоникидзвского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Майтова М.В., Смирновой В.С. и ее представителя Патрикеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Кантор П.Л. - Гайсиной Л.И., полагавшей решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кантор П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой В.С., Майтову М.В., действующему в интересах несовершеннолетних МАМ, МИМ, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27 июня 2017 года между ним и ФИО был заключен договор денежного займа №... на сумму 1 000 000 руб. 15 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 об определении суммы займа в размере 1 100 000 руб. Обязательства с его стороны исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 21, 48. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2017 года. 26 октября 2017 года заемщик умер, однако обязательства по договору заемщиком не исполнены. В порядке статей 323, 1175 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников ФИО, задолженность по кредитному договору (в порядке уточнения исковых требований) в размере 2 388 517 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 28 июня 2017 года по 12 октября 2018 года – 1 276 533 руб., просроченный основной долг – 1 100 000 руб., неустойку – 11 984 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга с 12 октября 2018 года по день вынесения решения по заявленному требования или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10 % в месяц на сумму основного долга со следующего за днем вынесения решения суда по заявленному требования или по день исполнения обязательства по договору денежного займа. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 268 руб., расходы по экспертизе в размере 15 900 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 200 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИП Кантор П.Л. удовлетворены частично. В солидарном порядке со Смирновой В.С., Майтова М.В., действующего в интересах несовершеннолетних МАМ, МИМ, в пользу ИП Кантор П.Л. взыскана задолженность по договору займа ДЗ32-17 в размере 2 262 044 руб., из которых: 1 100 000 руб. – основной долг, 1 162 044 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 268 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,7 кв.м, этаж 5, адрес объекта: адрес, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 549 635,20 руб. В солидарном порядке со Смирновой В.С., Майтова М.В., действующего в интересах несовершеннолетних МАМ, МИМ, в пользу ООО «...» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Майтов М.В., Смирнова В.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Майтова М.В., Смирновой В.С. на решение Орджоникидзвского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2017 года ИП Кантор П.Л. и ФИО заключили договор денежного займа №..., по условиям которого ИП Кантор П.Л. предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 28 июля 2018 года, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 8 % в месяц от суммы займа (п.2.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, стороны заключили договор залога недвижимости №... от 27 июня 2017 года – квартиры, расположенной по адрес, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 28.06.2017 г. (л.д. 23-30).

15 августа 2017 года ИП Кантор П.Л. и ФИО заключили дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа №..., по условиям которого ИП Кантор П.Л. предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 35-36, 38-39).

Факт исполнения обязательств ИП Кантор П.Л. по предоставлению заемных денежных средств ФИО подтверждается платежными поручениями № 21 от 27 июня 2017 года, № 48 от 16 августа 2017 года.

10 октября 2017 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №... об изменении процентной ставки, в связи с невыполнением условий п. 2.5 договора.

26 октября 2017 года заемщик ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... (л.д.42).

Из предоставленной банком выписки по счету заемщика следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 2 388 517 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 28 июня 2017 года по 12 октября 2018 года – 1 276 533 руб., просроченный основной долг – 1 100 000 руб., неустойка – 11 984 руб.

При определении размера обязательств каждого из ответчиков, судом были учтены положения закона, ограничивающие размер обязательств наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Так, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом было установлено, что после смерти заемщика открылось наследство, в состав которого включены: квартира номер 68, находящаяся по адрес, автомобиль марки Kia Rio, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Согласно наследственному делу, 21 мая 2018 года наследникам после смерти ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доля в наследственном имуществе Смирновой В.С., 1/2 доля МАМ, 1/2 доля МИМ). Законным представителем несовершеннолетних МАМ, МИМ является Майтов М.В.

Рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в размере 325 000 руб. сторонами не оспорена.

Согласно заключению ООО ... № 0060/2018, полученному в результате назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адрес, на момент открытия наследства составила 1 937 044 руб.

Установив стоимость перешедшего имущества к ответчикам в размере 2 262 044 руб., суд правомерно ограничил ответственность наследников ФИО указанной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования закона были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, о стоимости заложенного имущества по состоянию на момент открытия наследства в размере 1 937 044 руб.; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители указали, что на момент подписания договора денежного займа, договора залога недвижимого имущества, Смирнова Н.Б. страдала онкологическим заболеванием, была вынуждена заключить оспариваемый договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем воспользовалась услугами ИП Кантор П.Л., заключила договор на крайне не выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств недействительности договоров денежного займа и ипотеки, заключенных со ФИО, по основаниям ст. ст. 168, 177, 179 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и иных членов семьи умершего заемщика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не разрешен вопрос сохранения за ними права пользования квартирой на два года, не влияют на законность принятого решения, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом, заявители вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему спору, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Майтова М.В., Смирновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сыртланова О.В.