Решение по делу № 33-8916/2021 от 21.09.2021

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8916/2021

25RS0004-01-2021-003267-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Л.С.С., Л.С.С. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Эко плюс»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эко плюс» в пользу Л.С.С. взыскана неустойка за период с 01.01.2021 до 17.06.2021 в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей; с ООО «Эко плюс» в пользу Л.С.С. взыскана неустойка за период с 01.01.2021 до 17.06.2021 в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С ООО «Эко плюс» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Л.С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.01.2019 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 62,5 кв.м, расположенная в жилом доме № № на 9 этаже, строительный №, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Стоимость объекта составила ... рублей. По условиям договора ответчик обязался передать им жилое помещение не позднее 3 квартала 2020 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, нарушив условия договора о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства, Просили взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседание Л.С.С. и ее представитель уточнили исковые требования в части взыскания почтовых расходов и просили взыскать их в сумме ... рублей.

Л.С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено названное решение, на которое ООО «Эко плюс» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлено, что 17.01.2019 между ООО «Эко плюс» и Л.С.С.., Л.С.С.. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - входящую в состав многоквартирного дома однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 62,5кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства в строящемся жилом комплексе со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>

Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в 3 квартале 2020 года. Точная дата передачи застройщиком объекта определяется застройщиком самостоятельно в пределах указанного в п. 1.6 договора срока, исходя из имеющейся у застройщика технической возможности. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о дате передачи объекта в сроки и в порядке, установленные договором.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила ... рублей.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, платежным поручением от 30.01.2020 денежные средства зачислены на счет ООО «Эко плюс».

В указанный в договоре срок квартира истцам передана не была.

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

12.03.2021 Л.С.С.. и Л.С.С.. в адрес ООО «Эко плюс» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отказ ответчика выполнить требования указанной претензии послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и установил, что сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, с него правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

При этом, признав расчет неустойки, представленный истцами, неверным, суд первой инстанции произвел его самостоятельно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, имевшей место на момент исполнения обязательства, определенного условиями договора.

Судебной коллегией проверен и признан верным расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, а также учитывая, что ответчиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, уменьшил неустойку до суммы в ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на расчет неустойки, проведенный исходя из процентной ставки по потребительским кредитам и данных об уровне инфляции за период просрочки, не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании нарушения прав участника по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строитель многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные ответчиком причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а именно неоднократные отказы администрации г. Владивостока по внесению изменений в разрешение на строительство на объект «Жилой комплекс по <адрес> 1», не являются обстоятельствами исключительного характера и не могут служить основанием для снижения неустойки. Названные причины относятся к вопросам рисков ведения предпринимательской деятельности, которые ответчик должен был предвидеть при заключении договора с истцами, поэтому они не могут распространяться на отношения между застройщиком и дольщиком. Эти причины не указывают на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не свидетельствуют о наличии установленных в ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы ООО «Эко плюс» в части несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с нарушением сроков передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Эко плюс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истов. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2021.