Решение по делу № 33-27181/2020 от 10.08.2020

8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года по делу N 33-27181/2020

Судья: Ваньянц Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-6610/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Костина И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чащиной Татьяны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Винокурову Андрею Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Евгеньевича в пользу Чащиной Татьяны Валерьевны неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 113 752 руб. 20 коп., денежные средства в размере 6 720 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере  60 236 руб. 10 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Евгеньевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 909 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Винокурову Андрею Евгеньевичу о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ХХХ, согласно которому ответчик обязуется передать истцу по индивидуальному проекту Изделие – шкаф для кухни Русский 711 «Беж-латте», а истец обязуется принять и оплатить товар в размере 88 180 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора). 18.11.2018 года истец произвел предварительную оплату изделия в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком №60 от 18.11.2018 года. Ответчик обязан был осуществить поставку в срок до 22.12.2018 года по адресу истца. Также ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №ХХХ, согласно которому ответчик оказывает услугу истцу по сборке Изделия – шкафа для кухни Русский 711 «Беж-латте», стоимость оказываемых услуг составляет 8 820 руб. 00 коп. 02.02.2019 г. истец оплатила 80 580 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № 43. ХХХ.2018 г. истец оплатила 4 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по договору оказания услуг № ХХХ. 03.02 2019 г. ответчик фактически поставил изделие по адресу истца. 09.02.2019 г. ответчик оказал услугу по сборке изделия. После чего истец обнаружил многочисленные недостатки изделия, такие как: оборотная сторона фасадов, кромка фасадов, внутренняя часть, цвет фасада со стеклами не соответствует заказанному покупателем цвету при заключении Договора купли-продажи; оборотная сторона фасадов, кромка фасадов, внутренняя часть, цвет фасада со стеклами не соответствует заказанному покупателем цвету при заключении Договора купли-продажи; фасады не соответствуют ширине шкафа; большой зазор между дверьми; фасады не соответствуют ширине шкафа; фасады не соответствуют ширине шкафа; распилено отверстие для петли; полки не по размеру шкафа; фасад выходит за шкаф; имеются царапины на полке; сколы внутри шкафа.

09.02.2019 г. истец сообщила ответчику о недостатках изделия и потребовала их незамедлительно устранить. При этом, истец заказывала эмалевые элементы фасада из пластика, однако ответчик поставил фасады из пленки ПВХ, стоимость которых ниже стоимости фасадов из пластика. Срок устранения недостатков составляет 15 дней, согласно п. 5.4 Договора купли-продажи. Однако вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком только 10.07.2019 г., о чем имеется отметка и подпись истца на ДБЗ 1157 об отсутствии претензий и полном устранении недостатков. На основании ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответчику была насчитана неустойка за период с 04.03.2019 г. по 10.07.2019 г., 129 дней, в размере 113 752,2 руб. Ответчик поставил истцу фасады из пленки ПВХ, а не фасады из пластика (цвет RAL 7036), как указано в проекте на 2 листах, стоимость которых значительно выше стоимости фасадов из пленки. На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на уменьшение покупной цены товара и на получение денежных средств, составляющих разницу в стоимости фасадов. Также истец возвратил ответчику 12 прямых петель, которые не подошли по характеристикам к заказанному изделию, но были оплачены истцом. Стоимость указанных петель 6720 руб. 00 коп. за 12 штук. 23.09.2019 г. истец направила ответчику претензию по юридическому и по фактическому адресу ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков товара, уменьшить покупную цену товара, выплатить стоимость двенадцати прямых петель и возместить компенсацию морального вреда. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования истца оставлены без удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 4, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 113 752 руб. 20 коп., уменьшить покупную цену товара, шкафа для кухни Русский 711 «Беж-латте» и взыскать разницу в стоимости между фасадами из пластика и фасадами из пленки ПВХ, моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере  50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Кашинский Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Винокуров А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от 25.12.2019 года, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.08.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кашинский Д.А. заявленные требования поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи  27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ХХХ, согласно которому ответчик обязуется передать истцу по индивидуальному проекту Изделие – шкаф для кухни Русский 711 «Беж-латте», а истец обязуется принять и оплатить товар в размере 88 180 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора). 18.11.2018 года истец произвел предварительную оплату изделия в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком №60 от 18.11.2018 года. Ответчик обязан был осуществить поставку в срок до 22.12.2018 года по адресу истца. Также ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №ХХХ, согласно которому ответчик оказывает услугу истцу по сборке Изделия – шкафа для кухни Русский 711 «Беж-латте», стоимость оказываемых услуг составляет 8 820 руб. 00 коп. 02.02.2019 г. истец оплатила 80 580 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № 43. ХХХ.2018 г. истец оплатила 4 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по договору оказания услуг № ХХХ. 03.02 2019 г. ответчик фактически поставил изделие по адресу истца. 09.02.2019 г. ответчик оказал услугу по сборке изделия.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

После сборки изделия истец обнаружил многочисленные недостатки изделия, такие как: оборотная сторона фасадов, кромка фасадов, внутренняя часть, цвет фасада со стеклами не соответствует заказанному покупателем цвету при заключении Договора купли-продажи; оборотная сторона фасадов, кромка фасадов, внутренняя часть, цвет фасада со стеклами не соответствует заказанному покупателем цвету при заключении Договора купли-продажи; фасады не соответствуют ширине шкафа; большой зазор между дверьми; фасады не соответствуют ширине шкафа; фасады не соответствуют ширине шкафа; распилено отверстие для петли; полки не по размеру шкафа; фасад выходит за шкаф; имеются царапины на полке; сколы внутри шкафа.

Также ответчик поставил истцу фасады из пленки ПВХ, а не фасады из пластика (цвет RAL 7036), как указано в проекте на 2 листах, стоимость которых значительно выше стоимости фасадов из пленки. Кроме того истец возвратил ответчику 12 прямых петель, которые не подошли по характеристикам к заказанному изделию, но были оплачены истцом. Стоимость указанных петель составила 6720 руб. 00 коп. за 12 штук.

09.02.2019 г. истец сообщила ответчику о недостатках изделия и потребовала их незамедлительно устранить. Срок устранения недостатков составляет 15 дней, согласно п. 5.4 Договора купли-продажи. Однако вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком только 10.07.2019 г., о чем имеется отметка и подпись истца на ДБЗ 1157 об отсутствии претензий и полном устранении недостатков. В связи с чем ответчику была насчитана неустойка за период с 04.03.2019 г. по 10.07.2019 г., 129 дней, в размере 113 752,2 руб.

23.09.2019 г. истец направила ответчику претензию по юридическому и по фактическому адресу с требованием выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков товара, уменьшить покупную цену товара, выплатить стоимость двенадцати прямых петель и возместить компенсацию морального вреда.

Согласно п.5.8 Договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии заинтересованной стороны. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования истца оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

Следовательно, требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в установленные законодательством и договором сроки не были удовлетворены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик Винокуров А.Е. доказательств отсутствия вины в нарушении срока устранения недостатка товара, а также доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.

Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере 113 752 руб. 20 коп., денежные средства за 12 петель в размере 6 720 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения покупной цены товара коллегия не находит, поскольку сторонами не представлено доказательств величины разницы в стоимости поставленных вместо фасадов из пластика - фасадов из пленки ПВХ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Чащиной Т.В., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости коллегия считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере  60 236 руб. 10 коп.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года – отменить, принять новое решение.

Взыскать с Винокурова Андрея Евгеньевича в пользу Чащиной Татьяны Валерьевны неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 113 752 руб. 20 коп., денежные средства в размере 6 720 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере  60 236 руб. 10 коп.

Взыскать с Винокурова Андрея Евгеньевича в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 909 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: