Решение по делу № 2-688/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенностям Храмогина В.В., Беспаловой О.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дробышева О.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Карпенко О.М.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Круглова С.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Осипова О.А.,

ответчиков по первоначальному иску Астанаева Р.А., Новичкова С.А., Черкасова А.Г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, и

встречному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по <адрес> о признании результатов служебной проверки незаконными,

встречному исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по <адрес> о признании результатов служебной проверки незаконными,

встречному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по <адрес> о признании результатов служебной проверки незаконными,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Тюрьма» Управление Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>, учреждение) обратилось в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать исходя из размера средней заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба, с:

- Дробышева О.В. по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 79 259 руб. 26 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 87 361 руб. 96 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 88 034 руб. 61 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 4 068 руб. 81 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 88 185 руб. 95 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 79 290 руб. 18 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) 79 921 руб. 80 коп., а всего 506 122 руб. 57 коп.;

- Круглова С.А. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 10 363 руб. 95 коп.;

- Астанаева Р.А. по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 53 279 руб. 35 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 59 517 руб. 93 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 54 475 руб. 46 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 14 279 руб. 22 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 54 894 руб. 18 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 53 315 руб. 99 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК; от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) 53 750 руб. 50 коп., а всего 343 512 руб. 63 коп.;

- Осипова О.А. по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 48 975 руб. 08 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 39 313 руб. 82 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 58 846 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 37 592 руб. 48 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 48 019 руб. 16 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК; от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК; от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) 32 546 руб. 40 коп., а всего 265 292 руб. 94 коп.;

- Черкасова А.Г. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 14 279 руб. 22 коп.;

- Новичкова С.А. по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 45 580 руб. 14 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 39 473 руб. 85 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 48 522 руб. 29 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 11 592 руб. 27 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 45 801 руб. 04 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 21 147 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) 21 147 руб. 50 коп., а всего 233 228 руб. 59 коп.

В обоснование требований указывает, что решениями Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов взысканы денежные средства в общей размере 12 418 036 руб. 79 коп. На территории ФИО1 по <адрес> функционирует центр трудовой адаптации осужденных (ФИО8), основным направлением деятельности является производство обуви для нужд уголовно-исполнительной системы. За соблюдение технологических процессов и соответствие изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации при производстве обуви отвечают: заместитель начальника тюрьмы – начальник ФИО8 ФИО1 по <адрес>; начальник цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес>; мастер контрольной группы технического контроля ФИО8 ФИО1 по <адрес>; мастер производственного цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес>. Сотрудники и лица, замещающие данные должности непосредственно задействованы в осуществлении контроля технологического процесса при производстве обувной продукции. В период исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника тюрьмы – начальника центра замещал Дробышев О.В.; начальника цеха - Астанаев Р.А.; мастера контрольного группы технического контроля - Осипов О.А.; мастера производственного цеха - Новичков С.А.; а государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника тюрьмы - начальника центра замещал Круглов С.А.; начальника цеха - Астанаев Р.А.; мастера контрольного группы технического контроля - Черкасов А.Г.; мастера производственного цеха - Новичков С.А. В ходе служебной проверки отобраны объяснения у Астанаева Р.А., Черкасова А.Г., Осипова О.А., Новичкова С.А., Дробышева О.В. Отобрать объяснение у Круглова С.А. не представляется возможным, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен, был извещен о проведении проверки, каких-либо объяснений от него не поступало. В ходе экспертного исследования у более 30% единиц (пар) выборки выявлен производственный недостаток - незначительное вылегание краев подноска, не допускаемый по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая влияние данного недостатка исключительно на эстетические свойства (ГОСТ 27438-87, п. 46, вылегание краев подноска - линейный порок обуви, выражающийся в видимой грани края подноска на деталях верха обуви), отсутствие влияния на использование продукции по назначению, долговечность и удобство, беря во внимание назначение обуви (для осужденных, отбывающих наказание в учреждениях; исполняющих наказание), при котором эстетические свойства не являются определяющими, дефект относится к малозначительным (существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность (ГОСТ 15467-79, п. 45)), умеренно-выраженным (влияет на эстетический вид обуви (ГОСТ 27438-87, п. 6)) и не относятся к критическим (при наличии которого невозможно или недопустимо использовать изделие по назначению). По приказу заместителя начальника ФИО1 по <адрес> обувь заменена на новую партию. В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. и несоответствием выпускаемой учреждением обувной продукции техническим условиям, что явилось следствием принятия Арбитражными судами вышеуказанных решений. Служебной проверкой случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено. В добровольном порядке ответчики причиненный материальный ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба исходя из размера среднего месячного заработка каждого из них.

Дробышев О.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 по <адрес>, в котором просит признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что основанием для проведения служебной проверки явились решения Арбитражного суда, однако в них отсутствуют сведения (сообщения, данные) о наличии факта дисциплинарного проступка или о происшествии с участием сотрудника, что говорит о нарушении п. 6 Порядка. Ответчик указал, что проверка проводилась с целью установления лиц, виновных в причинении учреждению ущерба, определения вреда (ущерба), причиненного сотрудниками в результате совершения ими проступка, установления оснований для предъявления иска о взыскании ущерба в отношении истца. На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ). Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указания носят обязательный характер для юридических лиц. При установлении ущерба причиненного учреждению, инвентаризация имущества и финансовых обязательств не была проведена, что говорит, что размер ущерба не был установлен и оформлен надлежащим образом. При отсутствии инвентаризации заключение само по себе не может свидетельствовать об установлении факта причиненного ущерба, его размера, вины работника в его образовании, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами. В описательной части заключения в нарушение п. 27 Порядка отсутствует ссылка на обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если такой вред был причинен. Согласно п. 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждения и органов УИС, указанными в п.7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужило поступление судебных актов, которые приняты в 2022 году (последнее ДД.ММ.ГГГГ), соответственно учреждению в 2021-2022 году стало известно об образовании задолженности перед контрагентами по заключенным ранее государственным контрактам, так как контрагентами выполнялась претензионная работа и в адрес учреждения направлялась претензия с требованиями о замене продукции, однако решение о проведении служебной проверки согласно приказа № принято ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 месяцев после последнего вынесения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок для проведения служебной проверки, а именно 14 дней с момента, когда учреждению стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, истек.

Осипов О.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 по <адрес>, в котором просит признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указывает, что согласно заключению служебной проверки подлежит взысканию в судебном порядке ущерб, причиненный учреждению в пределах 6 размеров среднего месячного заработка на общую сумму 265292 руб. 94 коп. С заключением о результатах служебной проверки, а также выводам, содержащимся в ней не согласен. Оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, так как ТК РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, договора о полной материальной ответственности не имеется, приговором суда не установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба при других обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Требования работодателя о возмещении причиненного ущерба по каждому заключенному контракту противоречат ТК РФ, так возмещению подлежит ущерб в пределах среднего месячного заработка, при этом учреждением произведенная разбивка общего ущерба на сумму 12 418 036 руб. 79 коп. на разные заключенные государственные контракты, что повлекло возникновение требований по взысканию ущерба в размере 6 средних месячных заработков, что прямо противоречит максимальным границам установленным ст. 241 ТК РФ. Выводы работодателя, содержащиеся в заключении, не основаны на действующих нормах права и противоречат ТК РФ. Заключение не содержит конкретных нарушений допущенных истцом при исполнении должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией контрольного мастера технического контроля ФИО8, не конкретизировано какие именно нарушения, допущенные им, повлекли взыскание денежных средств на основании решений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность за соблюдением технологических процессов и соответствие изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации была возложена на него и Новичкова С.А., кем конкретно и какие именно нарушения были допущены при исполнении данных должностных обязанностей оспариваемое заключение, не содержит. В ходе проверки им даны объяснения, работая в должности мастера контрольного группы технического контроля ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной инструкции контролировал качество выпускаемой продукции, контролировал технический процесс пооперационно на участках раскроя, пошива и сборки обуви. Контроль и приемка продукции соответствовала требованиям нормативно-технической документации и методическим рекомендациям, разработанным Ивановским филиалом ФСИН ФИО1. Вся выпускаемая продукция соответствовала техническим условиям. Была своевременно отправлена, принята заказчиком и оплачена. Составлен акт приема-передачи, который находится на электронной площадке единой информационной системы, прикрепленный к каждому контракту. Повторная проверка по приказу ФСИН по поводу качества обувной продукции была проведена через 1,5-2 года на остаток продукции хранящейся на складе заказчика. При отборе на лабораторные испытания представителей не приглашали. Согласно техническим условиям транспортировка и хранение осуществляется по ГОСТ 27837. Обувь должна храниться в складских помещениях при температуре не ниже +14 и не выше +25 градусов и относительной влажностью воздуха (50-80%). Полагал, что в результате хранения обувь могла поменять свои линейные размеры в результате длительного хранения с нарушением температурного режима условий хранения продукции. При исполнении должностных обязанностей им добросовестно выполнялись все возложенные на него должностной инструкцией обязанности: контроль качества продукции осуществлялся в соответствии с ТУ, регламентирующими методы и объекты контроля качества обуви, проверка линейных размеров осуществлялась в предусмотренных местах основных измерений обуви в соответствии с действующими условиями. Им осуществлялся надлежащим образом межоперационный контроль, что подтверждается записями, внесенными в журнал межоперационного контроля, в случае выявления брака продукции вносились в данный журнал записи об участке на котором был допущен брак вид брака, номер предупреждения, принятые меры, исключающие дальнейший брак, роспись мастера. Иные сотрудники поясняли, что ФИО1 по <адрес> изготавливала обувь по контрактам в соответствии с техническими условиями, разработанными Ивановским филиалом. На предприятии организована система контроля качества на каждом участке. Мастера участков производили пооперационный контроль качества на вверенных им участках согласно должностным инструкциям. Контроль за качеством изготовления продукции осуществлял начальник цеха и мастер ОТКК на всех этапах производства обуви. Окончательную приемку обувной продукции производил контрольный мастер. Инженер цеха согласно должностным инструкциям осуществлял и контролировал правильность изготовления и соблюдения технологического процесса. Главный инженер учреждения контролировал весь процесс производства. Вся продукция была принята заказчиком, каких-либо действительных нарушений при выполнении должностных обязанностей в результате служебной проверки выявлено не было, вины по взысканию денежных средств на основании решений Арбитражного суда не усматривает. В ходе проведения проверки работодателем не выявлена причина возникновения брака, конкретный сотрудник кем и какие именно нарушения были допущены при исполнении должностных обязанностей, при этом к материальной ответственности привлечены все сотрудники. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался, требования о взыскании материального ущерба со всех сотрудников противоречит нормам действующего законодательства. Согласно заключения он в соответствии с должностными обязанностями (п. 20) отвечал за соблюдение технологических процессов и соответствии изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, должностные обязанности им не исполнялись, однако данные обстоятельства не отражены при проведении проверки. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, а именно его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у учреждения ущерба в виде взыскания по решениям Арбитражного суда, не установлены.

Кругов С.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 по <адрес>, в котором просит признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указывает, что основанием для проведения служебной проверки явились решения Арбитражного Суда, однако в них отсутствуют сведения о наличии факта дисциплинарного проступка или о происшествии с участием сотрудника, что говорит о нарушении п. 6 Порядка. Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указания носят обязательный характер для юридических лиц. При установлении ущерба причиненного учреждению, инвентаризация имущества и финансовых обязательств не была проведена, что говорит, что размер ущерба не был установлен и оформлен надлежащим образом. В нарушение п. 27 Порядка в описательной части заключения отсутствует ссылка на обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если такой вред был причинен. В нарушение норм, регулирующих трудовое законодательство служебной проверкой не определена субъективная сторона (виновные действия/бездействия работника при образовании ущерба), а также степень вины конкретного работника. Согласно п. 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждения и органов УИС, указанными в п.7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием ля проведении служебной проверки. Все решения Арбитражного суда приняты в 2022 году, соответственно учреждению в 2022 году стало известно об образовании задолженности перед контрагентами по заключенному ранее государственному контракту, так как контрагентами выполнялась претензионная работа и в адрес учреждения направлялась претензия с требованиями об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции, однако решение о проведении служебной проверки согласно приказа № принято ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока более года после получения соответствующей претензии от контрагента, соответственно срок для проведения служебной проверки, а именно 14 дней с момента, когда учреждению стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки) истек. По делу № а57-11550/2022 Арбитражный суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение учреждением сроков поставки продукции по государственному контракту, и отказал в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в фиксированном размере за нарушение иных условий государственного контракта, а именно за поставку некачественной продукции. Факт поставки некачественной продукции судом не установлен. Учреждение в заключении не учло и не установило указанные обстоятельства, которые однозначно исключают его вину. Взыскание с учреждения пени не сочетается с выполнением им должностных обязанностей в области контроля изготавливаемой продукции.

Представители истца ФИО1 по <адрес> по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) по доверенностям Храмогин В.В., Беспалова О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Дробышева О.В., Круглова С.А., Осипова О.А. просили суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) Дробышев О.В., Круглов С.А., Осипов О.А., ответчики по первоначальному иску Астанаев Р.А., Новичков С.А., Черкасов А.Г. в судебном заседании исковые требования по уточненному исковому заявлению не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. Истцы по встречным искам Дробышев О.В., Круглов С.А., Осипов О.А. поддержали встречные исковые требования и просили суд их удовлетворить, указали на доводы, изложенные во встречных исках.

Ответчик Кругов С.А. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дробышева О.В. по доверенности Карпенко О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 по <адрес> отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 65-69), поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и просила суд признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке ст. 53 ГПК РФ Катрычев П.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных к Круглову С.А. исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 2 Закона № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц (серия 64 №), что ФИО1 по <адрес> является юридическим лицом (т. 2 л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ Осипов О.А. принят на работу в ФИО1 по <адрес> на должность мастера контрольной группы технического контроля центр трудовой адаптации осужденных (далее - ФИО8) ФИО1 по <адрес>, по совместительству на 0,5 ставки мастером цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес> (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен матером контрольным группы технического контроля ФИО8 ФИО1 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Новичков С.А. принят на работу в ФИО1 по <адрес> на должность мастера цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Новичков С.А. уволен.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Астанаев Р.А. проходит службу в ФИО1 по <адрес> на должности начальника цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес> (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Дробышев О.В. проходил службу в ФИО1 по <адрес> на должности заместителя начальника учреждения - начальника ФИО8 ФИО1 по <адрес>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Дробышев О.В. уволен.

С ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.А. проходил службу в ФИО1 по <адрес> на должности главного инженера ФИО1 по <адрес> (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). В период временного отсутствия заместителя начальника учреждения - начальника центра (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) его должностные обязанности исполнят главный инженер Круглов С.А. (п. 7 должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника ФИО8 ФИО1 по <адрес> Дробышева О.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Черкасов А.Г. осуществляет трудовую деятельность в ФИО1 по <адрес> на должности мастера контрольной группы технического контроля ФИО8 ФИО1 по <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные начальником ФИО8 ФИО1 по <адрес> Дробышевым О.В., Кругловым С.А., начальником цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес> Астанаевым Р.А., мастером контрольной группы технического контроля ФИО8 ФИО1 по <адрес> Осиповым О.А., Черкасовым А.Г., мастером ФИО8 ФИО1 по <адрес> Новичковым С.А. дисциплинарные проступки считать подтвердившимися.

За нарушение п.п. 23, 29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 25, 29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22048/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022), п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), что явилось следствием причинения ущерба Дробышев О.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 52 Закона № и в настоящее время не проходит службу в учреждении дисциплинарное взыскание наложить не представляется возможным. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № ст. ст. 232, 233, 241 ТК РФ с Дробышева О.В. подлежит взысканию в судебном порядке причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка: по делу №А57-22048/2021 - 79 259 руб. 26 коп., по делу №А57-26734/2021 - 87 361 руб. 96 коп., по делу №А57-11548/2022 - 88 034 руб. 61 коп., по делу №А57-11550/2022 - 89 437 руб. 60 коп., по делу №А-57-23461/2022 – 79 290 руб. 18 коп., по делу №А26-10023/2021 - 79 921 руб. 80 коп.

За нарушение п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022), что явилось следствием причинения ущерба Круглов С.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 52 Закона № и в настоящее время не проходит службу в учреждении дисциплинарное взыскание наложить не представляется возможным. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № ст. ст. 232, 233, 241 ТК РФ с Круглова С.А. подлежит взысканию в судебном порядке причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка 64 116 руб. 61 коп.

За нарушение п. 54 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 57, 58 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 59, 60 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 33, 60, 59 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22048/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК от (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), что явилось следствием причинения ущерба Астанаев Р.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 52 Закона № и в настоящее время не проходит службу в учреждении дисциплинарное взыскание наложить не представляется возможным. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № ст. ст. 232, 233, 241 ТК РФ с Астанаева Р.А. подлежит взысканию в судебном порядке причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка: по делу №А57-22048/2021 - 53 279 рублей 35 копеек, по делу №А57-26734/2021 - 59 517 рублей 93 копейки, по делу №А57-11548/2022 - 54 475 рублей 46 копеек, по делу №А57-11550/2022 - 62 984 рубля 57 копеек, по делу №А56-41497/2022 - 54 894 рубля 18 копеек, по делу №А57-23461/2022 - 53 315 рублей 99 копеек, по делу №А26-10023/2021 - 53 750 рублей 50 копеек.

За нарушение п. п. 14, 20, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22048/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК и №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-№-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), что явилось следствием причинения ущерба Осипов О.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание нем может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, дисциплинарное взыскание наложить не представляется возможным. В соответствии со ст. ст. 232, 233, 241 ТК РФ с Осипова О.А. подлежит взысканию в судебном порядке причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка: по делу №А57-22048/2021 - составляла 48 975 рублей 08 копеек, по делу №А57-26734/2021 - 39 313 рублей 82 копейки, по делу №А57-11548/2022 - 58 846 рублей 00 копеек, по делу №А56-41497/2022 - 37 592 рубля 48 копеек, по делу №А57-23461/2022 составляла 48 019 рублей 16 копеек, по делу №А26-10023/2021 - 32 546 рублей 40 копеек.

За нарушение п. п. 17, 18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022), что явилось следствием причинения ущерба Черкасов А.Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание нем может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, дисциплинарное взыскание наложить не представляется возможным. В соответствии со ст. ст. 232, 233, 241 ТК РФ с Черкасова А.Г. подлежит взысканию в судебном порядке причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка: по делу №А57-11550/2022 - 15 672 рубля 95 копеек.

За нарушение п. п. 14, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22048/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2022), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021), что явилось следствием причинения ущерба Новичков С.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание нем может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, дисциплинарное взыскание наложить не представляется возможным. В соответствии со ст. ст. 232, 233, 241 ТК РФ с Новичкова С.А. подлежит взысканию в судебном порядке причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка: по делу №А57-22048/2021 - 45 580 рублей 14 копеек, по делу №А57-26734/2021 - 39 473 рубля 85 копеек, по делу №А57-11548/2022 - 48 522 рубля 29 копеек, по делу №А57-11550/2022 - 36 250 рублей 87 копеек, по делу №А56-41497/2022 - 45 801 рубль 04 копейки, по делу №А57-23461/2022 - 21 147 рублей 50 копеек, по делу №А26-10023/2021 - 21 147 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дробышеву О.В., Новичкову С.А., Круглову С.А., Черкасову А.Г., Осипову О.А., Астанаеву Р.А. направлены требования о возмещении причиненного ФИО1 по <адрес> материального ущерба в добровольном порядке.

До настоящего времени ущерб ФИО1 по <адрес> не возмещен.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по первоначальному иску просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба, исходя из размера средней заработной платы с: Дробышева О.В. - 506 122 руб. 57 коп.; Круглова С.А. - 10 363 руб. 95 коп.; Астанаева Р.А. - 343 512 руб. 63 коп.; Осипова О.А. - 265 292 руб. 94 коп.; Черкасова А.Г. - 14 279 руб. 22 коп.; Новичкова С.А. - 233 228 руб. 59 коп.

Свои требования о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками учреждения представители истца ФИО1 по <адрес> по первоначальному иску (ответчики по встречным искам) по доверенностям Храмогин В.В., Беспалова О.В. обосновывают установлением в ходе служебной проверки наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны: Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. и несоответствием выпускаемой учреждением обувной продукции техническим условиям, что явилось следствием принятия решений Арбитражным судом: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22048/2021; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2022; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22048/2021 с ФИО1 по <адрес> в пользу ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>» взыскана неустойка (штраф) в размере 220 737 руб. 50 коп., денежные средства в размере 1 534 434 руб.00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 15-25).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021 с ФИО1 по <адрес> в пользу ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>» взыскана неустойка в размере 1 635 268 руб. 27 коп., из которых: штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 472 500 руб., пени за нарушение исполнения обязательств государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 142 018 руб. 27 коп., 20 750 руб. затраты за проведение досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 45-54).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022 с ФИО1 по <адрес> в пользу ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>» взыскана неустойка (штраф) 580 005 руб. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №: - за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ №2010 (480 пар); ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ №2007 изм. №, изм. № (133 пар); полуботинки мужские хромовые ТО №2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары), в размере 1617524 руб. (т. 1 л.д. 71-80).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022 с ФИО1 по <адрес> в пользу ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 582 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 89-95).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022 с ФИО1 по <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> взыскана задолженность в размере 3 835 260 руб. в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 111-114).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2021 с ФИО1 по <адрес> в пользу на ФИО1 по <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии произвести замену поставленных по государственному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ ботинок мужских хромовых с высокими берцами ТУ №2007 Изм. № в количестве 469 пар надлежащего качества, взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 21 300 руб. (т. 1 л.д. 126-134).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-10023/2021 с ФИО1 по <адрес> в пользу ФКУ «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, №-ГК в сумме 545 894 руб. 16 коп., судебные расходы 110 000 руб., возложена обязанность осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества по месту нахождения истца на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками и по той же цене, а именно:

- по государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ: ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников женского пола в количестве 3 пары по цене 1802 руб. за 1 пару на общую сумму 5406 руб.; туфли в количестве 36 пар по цене 1068 руб. за 1 пару на общую сумму 38 448 руб.;

- по государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ: сапоги женские в количестве 44 пары по цене 2009 руб. за 1 пару на общую сумму 88 396 руб.;

- по государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ: сапоги женские в количестве 26 пар по цене 1660 руб. за 1 пару на общую сумму 43 160 руб., полусапоги в количестве 55 пар по цене 1700 руб. за 1 пару на общую сумму 93 500 руб.;

- по государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ: ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников мужского пола в количестве 96 пар по цене 1807 руб.00 коп. за 1 пару на общую сумму 173 472 руб., полуботинки в количестве 121 пара по цене 1287 руб. за 1 пару на общую сумму 155 727 руб. туфли в количестве 38 пар по цене 1020 руб. за 1 пару на общую сумму 38 760 руб.;

- по государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ: ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников мужского пола в количестве 81 пара по цене 1720 руб. за 1 пару на общую сумму 139 320 руб., ботинки хромовые с высокими берцами для сотрудников женского пола в количестве 73 пары по цене 1530 руб. за 1 пару на общую сумму 111 690 руб.;

- по государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ: полусапоги в количестве 65 пар по цене 1820 руб. за 1 пару на общую сумму 118 300 руб., а всего 638 пар обуви ненадлежащего качества, которая подлежит замене, составляет 1 006 179 руб. (т. 1 л.д. 150-154).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На территории ФИО1 по <адрес> функционирует центр трудовой адаптации осужденных (ФИО8), основным направлением деятельности является производство обуви для нужд уголовно-исполнительной системы. За соблюдение технологических процессов и соответствие изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации при производстве обуви отвечают: заместитель начальника тюрьмы - начальник ФИО8 ФИО1 по <адрес>; начальник цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес>; мастер контрольной группы технического контроля ФИО8 ФИО1 по <адрес>; мастер производственного цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес>. Сотрудники и лица, замещающие данные должности непосредственно задействованы в осуществлении контроля технологического процесса при производстве обувной продукции.

Деятельность ФИО8 регламентирована ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника тюрьмы – начальника ФИО8 ФИО1 по <адрес> замещал Дробышев О.В.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника цеха ФИО8 ФИО1 по <адрес> замещал Астанаев Р.А.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ должность мастера контрольной группы технического контроля ФИО8 ФИО1 по <адрес> замещал Осипов О.А.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность мастера ФИО8 ФИО1 по <адрес> замещал Новичков С.А.

В заключении работодатель связывает причину возникновения ущерба с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ФИО8 ФИО1 по <адрес>:

- Дробышевым О.В. п.п. 25, 29 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 23, 29 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 28, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств центра; организует работу и несет ответственность по распространению рекламной информации производимой учреждением продукции и ее продвижением на рынок; обеспечивает соответствие результатов деятельности центра утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям, не допуская принятие решений, которые могут причинить предприятию материальный ущерб;

- Кругловым С.А. п.п. 28, 32 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств центра; обеспечивает соответствие результатов деятельности центра утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям, не допуская принятие решений, которые могут причинить предприятию материальный ущерб;

- Астанаевым Р.А. п. п. 54 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 57, 58 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 59, 60 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 33, 59, 60 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: несёт персональную ответственность за соблюдение технологических процессов и соответствие изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации; несет ответственность за производственную деятельность участка раскроя обуви; осуществляет контроль за качеством выпускаемой продукции;

- Осиповым О.А. п. 20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он несет персональную ответственность за соблюдение технологических процессов и соответствие изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации;

- Черкасовым А.Г. п.п. 17, 18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: контролирует соответствие производимой обуви техническим условиям, нормативно-технической документации; принимает меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям, выявляет причины и виновников брака;

- Новичковым С.А. п.п. 14, 32 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: осуществляет контроль за качеством выпускаемой продукции работающими осужденными; несёт персональную ответственность за соблюдение технологических процессов и соответствие изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации.

Как следует из справки количество отработанных календарных дней сотрудниками ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: Дробышев - 53 дня, Круглов С.А. - 135 дней, Астанаев Р.А. - 186 дней, Черкасов А.Г. - 186 дней, Новичков С.А. - 151 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона № нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Вопросы проведения служебной проверки в органе уголовно-исполнительной системы регулируются статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Закон N 197-ФЗ.

В соответствии со статьей 54 Закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9).

Условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН ФИО1, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН ФИО1, территориальных органах ФСИН ФИО1 и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в отношении сотрудников УИС и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС утверждены Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 62057) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе в отношении сотрудника - нарушение условий контракта.

Согласно пункта 11 Порядка, члены комиссии имеют право опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке.

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка).

Согласно пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (пункт 24 Порядка).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (пункт 25 Порядка).

Согласно пункта 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста ФИО1, ФСИН ФИО1, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

Согласно пункту 28 Порядка в распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты: совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка; виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сами по себе решения арбитражных судов предметом рассмотрения которых были споры между ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>», ФИО1 по <адрес> и <адрес>, ФИО1 по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>», с одной стороны и ФИО1 по <адрес>, с другой стороны, о взыскании денежных средств (задолженность, неустойка, штраф, пени) в связи с ненадлежащим исполнением условий государственных контрактов, судебных расходов, не могут являться основанием для привлечения сотрудников ФИО8 ФИО1 по <адрес> к материальной ответственности без установления доказательств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Совокупности таких бесспорных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 по <адрес> не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ учреждению причинен ущерб на сумму 12 410 785 руб. 79 коп., который складывается из следующих сумм:

- 1 755 171 руб. 50 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-22048/202) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 142 280 руб. расходы за оплату судебной экспертизы по делу № А57-22048/2021;

- 1 635 268 руб. 27 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-26734/2021) за нарушение обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 2 197 529 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11548/2022) за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 240 000 руб. расходы за оплату судебной экспертизы по делу № А57-11548/2022;

- 54 582 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022) за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 383 5260 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41497/2022) в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 856 120 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-23461/2022) в связи с ненадлежащим исполнением условий по государственному контакту от ДД.ММ.ГГГГ №);

- 32 740 руб. расходы за оплату судебной экспертизы по делу №№А57-23461/2022.

В нарушение п.п. 3, 13, 28 Порядка какого-либо расчёта, в котором указан размер прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 по <адрес>, материалы служебной проверки не содержат и учреждением в материалы дела не представлено.

При проведении служебной проверки и определении размера причиненного ФИО1 по <адрес> (работодателю) ущерба комиссия исходила из взысканных сумм, которые включают в себя неустойку, пени, штраф, судебные расходы, расходы за производство экспертиз, при этом не принято во внимание, что они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются прямым действительным ущербом, предусмотренным ч. 2 ст. 138 ТК РФ, идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы пени и судебных издержек за нарушение обязательств. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по контрактам.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А., их несение не является ущербом, причиненным действиями указанных сотрудников, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию с работников не подлежат.

При проведении проверки не учтено, что положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем сумм штрафных санкций и судебных расходов, взысканных с работодателя за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами - контрагентами, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Более того, само по себе взыскание с учреждения неустойки (пени, штрафа) и судебных расходов на основании решений арбитражных судов не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении ФИО1 по <адрес> прямого действительного ущерба от действий Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А., как сотрудников учреждения, равно как и не подтверждает виновный характер таких действий.

Кроме того, обращениям ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>», ФИО1 по <адрес> и <адрес>, ФИО1 по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ФИО1 по <адрес>» (заказчики) в суд с исками о возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени, штрафа) предшествовали досудебные обращения к ФИО1 по <адрес> с претензиями об урегулировании споров, которые последним оставлены без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела решений арбитражных судов усматривается, что представитель ФИО1 по <адрес> полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исков, указывал, что условия государственных контрактов исполнены в полном объеме.

При этом Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. к участию в данных делах не привлекались, а поэтому были лишены какой-либо возможности повлиять на размер убытков, сформированных исключительно действиями самого ФИО1 по <адрес>, оспаривавшего решения арбитражных судов, тем самым увеличивая их размер, что в ходе проверки не учитывалось.

Действия (бездействие) Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. в ином порядке незаконными также не признавались.

В нарушение п.п. 3, 13, 27 и 28 Порядка заключение не содержит доказательств совершения Дробышевым О.В., Кругловым С.А., Астанаевым Р.А., Осиповым О.А., Черкасовым А.Г., Новичковым С.А. конкретных действий (бездействий), свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Перечисление в заключении пунктов должностной инструкции доказательством совершения виновных действий Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А., которые повлекли причинение органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба не является, поскольку доказательств наличия локального акта, приказа, которыми регламентированы права, обязанности, ответственность каждого сотрудника по выполнению государственных контрактов, сроков и передачи готовой продукции, ФИО1 по <адрес> не представлено.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения Дробышевым О.В., Кругловым С.А., Астанаевым Р.А., Осиповым О.А., Черкасовым А.Г., Новичковым С.А. в пределах наделённых функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих локальных актов, с которыми в установленном порядке они ознакомлены, не дают работодателю основания для привлечения сотрудников к материальной ответственности.

Кроме того, из заключения следует, что умысла и корыстной заинтересованности со стороны Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. на совершение действий по образованию убытков учреждения не усматривается, действия сотрудника не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, комиссия также приходит к выводу об отсутствии признаков какого-либо преступления, в частности, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Оснований для направления заключения и материалов служебной проверки в органы следствия для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Иных доказательств вины Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. в нарушении должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю, суду не представлено, а ссылка представителя истца на пункты должностных инструкций таким обоснованием не может быть признана.

В трудовом законодательстве, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учётом введённой коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что в данном случае работодателем не установлено.

Суд отмечает, что обязанности по соблюдению технологических процессов и соответствию изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации были возложены на Осипова О.А. и Новичкова С.А., вместе с тем заключение не содержит, кем конкретно и какие именно нарушения были допущены при исполнении должностных обязанностей.

В нарушение п. п. 3, 28 Порядка в ходе служебной проверки не установлено и заключение не содержит обстоятельства, конкретно допущенных Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. нарушений при исполнении государственных контрактов, выводов об установлении конкретного размера ущерба в зависимости от степени их вины при исполнении должностных обязанностей по факту образования в учреждении задолженности перед контрагентами по заключенным государственным контрактам.

В нарушение п. 27 Порядка ФИО1 по <адрес> не представлены доказательства того, что действия Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. по изготовлению обувной продукции в рамках государственных контрактов находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью по оплате взысканных арбитражным судом денежных сумм, в том числе неустойки, штрафа, пени и судебных расходов. Данные обстоятельства не установлены в заключении и не подтверждается материалами дела вопреки доводам представителя ФИО1 по <адрес>.

Не содержит заключение сведений о взаимосвязи дисциплинарного проступка Дробышева О.В., Круглова С.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. с исполнением ими требований, обязанностей, установленных трудовым договором, контрактов, должностной инструкцией при выполнении государственных контрактов.

Таким образом, материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения Дробышевым О.В. (в отставке), Кругловым С.А. (в отставке), Астанаевым Р.А., Осиповым О.А., Черкасовым А.Г., Новичковым С.А. проступка (ненадлежащее исполнение государственных контрактов), свидетельствующих о наличии именно их вины в совершении вмененного им проступка.

Привлечение сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности за совершение проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

Само по себе вынесение решений Арбитражным судом о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных (должностных) обязанностей.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Дробышевым О.В., Кругловым С.А., Астанаевым Р.А. Осиповым О.А., Черкасовым А.Г., Новичковым С.А. виновных действий (бездействий), ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, не нашел своего подтверждения.

Поскольку степень вины сотрудников в ходе служебной проверки не установлена, действия не носят виновного характера, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда, которых недостаточно для доказательства факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба, поскольку действия ответчиков не были предметом рассмотрения, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и не подтверждает факт совершения Дробышевым О.В., Кругловым С.А., Астанаевым Р.А. Осиповым О.А., Черкасовым А.Г., Новичковым С.А. дисциплинарного проступка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дробышев О.В., Круглов С.А., Астанаев Р.А., Осипов О.А., Черкасов А.Г., Новичков С.А. действовали за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, не представлено, а сам по себе факт взыскания денежных средств с ФИО1 по <адрес>, без представления доказательств противоправного поведения сотрудников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между их противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на сотрудников материальной ответственности не является.

Кроме того, истцом не доказаны такие необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, как: противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, размер ущерба.

Оценивая представленные доказательства по правилам с. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Новичкова С.А., Черкасова А.Г. обязанности по возмещению работодателю ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО1 по <адрес>.

С учетом допущенных нарушений п.п. 3, 13, 27, 28 Порядка, суд считает, что принимая решение о привлечении Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. к материальной ответственности, комиссия не установила все необходимые обстоятельства, влекущие материальную ответственность сотрудников в размере среднего месячного денежного заработка, а именно не доказана вина, не установлен прямой действительный ущерб, не определен его размер с учетом степени вины каждого сотрудника, не установлена причинная связь между действиями сотрудников и наступившим ущербом.

Довод о непроведение инвентаризации при установлении размера прямого действительного ущерба является необоснованным, поскольку мог быть установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с п. 6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт;

заявление гражданина на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения службы в УИС;

заявление членов семьи сотрудника и (или) находившихся на его иждивении лиц о гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в УИС.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальнику ФИО1 по <адрес> ФИО15 поступил рапорт заместителя начальника - начальника центра ФИО16, в котором указано, что в связи с поступлением в учреждение судебных актов просит организовать служебную проверку в отношении Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Черкасова А.Г., Новичкова С.А. по факту образования в учреждении задолженности перед контрагентами по заключенным ранее государственным контрактам с целью установления лиц, виновных в причинении учреждению ущерба, определении размера вреда (ущерба), причиненного сотрудниками в результате совершения ими проступка, установления оснований для предъявления иска о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1 по <адрес> ФИО15 в виде резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

Из изложенного следует и не оспаривается сторонами, что основанием для проведения служебной проверки явились решения Арбитражных судов о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 Порядка в указанных решениях судов отсутствуют сведения (сообщения, данные) о наличии факта дисциплинарного проступка, о происшествии с участием сотрудников Дробышева О.В., Круглова С.А., Астанаева Р.А., Осипова О.А., Новичкова С.А., Черкасова А.Г., либо о совершении ими преступления или административного правонарушения.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ таким источником не может служить ввиду того, что не содержит сведений указанных в п. 6 Порядка (факт получения увечья или иного повреждения здоровья; факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт).

Сведений об основаниях проверки, предусмотренных п. 4.1 Порядка (совершение дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, иных происшествий с участием сотрудника, возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении и др.)

В силу п. 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать:

специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

основание для проведения служебной проверки;

предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом № решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основанием для проведения служебной проверки послужили поступившие решения арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что при рассмотрении указанных дел участвовал представитель учреждения, в связи с чем информация, послужившая основанием для проведения служебной проверки стала известна должностному лицу, принимающему решение о проведении служебной проверки соответственно после вынесения указанных решений. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение п.8 Порядка решение о проведении служебной проверки должностным лицом принято за пределами установленного срока - не позднее 14 дней со дня, когда стала известна информация (спустя 5 месяцев после вынесения последнего решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 26 Порядка во вводной части заключения указываются, сведения о периодах отсутствия сотрудника на службе.

В ходе служебной проверки в объяснениях Дробышев О.В. указал, что контракт с ФКУ БМТиВС УФСИЗ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им не выполнялся в связи с увольнением со службы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Также Осипов О.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, должностные обязанности им не исполнялись. Представленными в материалы дела табелями учета использования рабочего времени за март, апрель 2021 года, октябрь 2020 года подтверждается, что Дробышев О.В. с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а Осипов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Вместе с тем, в нарушение п. 26 Порядка во вводной части заключения сведения о периодах отсутствия указанных сотрудников на службе отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании и допущенные в ходе проведения проверки нарушения также п. п. 6, 8 и 26 Порядка, анализируя содержание заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований согласиться с результатами о том, что факт совершения Дробышевым О.В., Кругловым С.А., Астанаевым Р.А., Осиповым О.А., Черкасовым А.Г., Новичковым С.А. дисциплинарного проступка подтверждён, в связи с чем признает результаты незаконными, а требования Дробышева О.В., Круглова С.А., Осипова О.А. - подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком Кругловым С.А. было заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником ввиду того, что данный срок пропущен с даты предъявления претензии ФИО1 по <адрес>.

Представитель истца по доверенности Храмогин В.В. в судебном заседании возражал против ходатайства о применении последствий пропуска срока, полагает, что срок не был пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба между работодателем и работником не заключалось, годичный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-11550/2022, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано ответчиком, в связи с чем указанный срок учреждением, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущён, а поэтому указанные доводы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 по <адрес> к Дробышеву ФИО19, Круглову ФИО20, Астанаеву ФИО21, Осипову ФИО22, Новичкову ФИО23, Черкасову ФИО24 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления Дробышева ФИО25, Осипова ФИО26, Круглова ФИО27 к ФИО1 по <адрес> о признании результатов служебной проверки незаконными, удовлетворить.

Признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО1 по <адрес>, по факту образования у учреждения задолженности перед контрагентами по заключенным ранее государственным контрактам, в связи с поступившими в учреждение судебными актами, в отношении Дробышева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круглова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                  О.В. Понамарев