Решение по делу № 1-259/2023 от 28.04.2023

                Дело №1-259/2023

№

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                            г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Тактамышева И.Р., ФИО10

подсудимого Мамедова Ильяса Джафар-Оглы

защитников Ибатуллина И.М., Галиева А.Г., Саниева Р.Т., Калимуллина М.Р., представивших удостоверения №№, 2253, 3244, 3363 и ордера №, 0308, 005181, 098918

при секретарях – пом. судьи Морозовой Е.Н., Имамовой И.Р.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАМЕДОВА ИЛЬЯСА ДЖАФАР-ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Республики <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мамедов И.Д.-Оглы совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Мамедов И.Д.-Оглы, являясь генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы для ФИО2 филиала <данные изъяты> по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 филиала <данные изъяты> были выплачены в полном объеме. Мамедов И.Д.-Оглы зная, что у него имеется финансово-хозяйственная документация, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 Согласно преступному умыслу Мамедов И.Д.-Оглы должен был предложить ФИО1 информацию о том, что у ФИО2 филиал ОАО «Башкиравтодор» имеется перед ООО МПП «Биотехсервис» по договорам на выполнение услуг задолженность на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> при этом Мамедов И.Д.-Оглы должен был предложить ФИО1 приобрести право требования по заниженной цене.

Так, Мамедов И.Д.-Оглы в 2020 году точное дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере, находясь в офисном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, при встрече с ранее знакомым ФИО1 сообщил последнему ложные сведения о наличии у ФИО2 ОАО <данные изъяты> при этом зная, что задолженности у ФИО2 ОАО «Башкиравтодор» перед <данные изъяты>

Далее, 2020 году, точное дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, введенный в заблуждение Мамедовым И.Д.-Оглы об имеющемся долге ФИО4 филиал ОАО <данные изъяты> предложил Мамедову И.Д.-Оглы выкупить долг по цене 1 200 000 руб., на что Мамедов И.Д.-Оглы дал свое согласие. После чего, ФИО1 подготовил два договора на уступку права требования в бумажном виде на суммы <данные изъяты> их Мамедову И.Д.-Оглы для ознакомления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствие не установлено, ФИО1, находясь в офисном помещении ООО «Новая техника», расположенном по указанному выше адресу, заключил два договора с ООО <данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Мамедов И.Д.-Оглы, из которых договор уступки права требования № на сумму <данные изъяты>, согласно которого цедент (<данные изъяты>» в лице директора Мамедова И.Д.-Оглы) передаёт, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования цедента к ФИО2 (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., договор уступки права требования № на сумму <данные изъяты> в лице директора Мамедова И.Д.-Оглы) передаёт, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования цедента к ФИО2 (филиала <данные изъяты>., при этом, подписав акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства в <данные изъяты>. Мамедову И.Д.-Оглы.

Далее, ФИО1 обратился с уведомлением в ФИО2 филиала <данные изъяты>» о приобретении им в полном объеме права требования к ФИО2 филиала ОАО «Башкиравтодор» на суммы <данные изъяты> на что получил ответ от ФИО2 филиала ОАО «Башкиравтодор», что денежные средства ООО МПП «Биотехсервис» были выплачены в полном объеме.

    Подсудимый Мамедов И.Д.-О. виновным себя не признал, пояснив суду, что в течение 2020 г. он постоянно находился на стройке детского сада в д. Куяново. После знакомства, ФИО1 говорил ему, что если есть какие-то долги, то он поможет со взысканием, на что он ему сказал о долге <данные изъяты> пояснив, что судиться с ними не хочет, поскольку 4 года с ними работает. Он передал ФИО1 документы. Последний ему сказал, что у него там кто-то работает, что постарается «вытащить» деньги. Потом ФИО1 сказал, что у него ничего не получается. Денежные средства у ФИО1 он не получал, он видел последнего всего 2 раза. Он подписал пустые листы, договора он видел, но не читал их.

    Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

    Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что познакомился с Мамедовым И.Д.-Оглы в офисе ФИО16 Мамедов И.Д.-Оглы пояснил, что не может забрать денежные средства в Башкиравтодор, и он предложил ему свою помощь, Мамедов И.Д.-Оглы не отказался. Он изучил документы. После чего, приготовил проект договора о выкупе долга. Дня через 2-3 он приехал в офис ФИО16, где был Мамедов И.Д.-Оглы, который ознакомился с проектом договора, его все устроило. Они снова встретились также в офисе ФИО16, заключили договор цессии, он передал Мамедову И.Д.-Оглы <данные изъяты> Подписание договора и передача денежных средств происходили в один день. Далее, он обратился в головное предприятие <данные изъяты> на <адрес> с уведомлением о перечислении денежных средств, через неделю отправил к ним помощника, которому сообщили, что Башкиравтодором долг погашен. Он стал созваниваться с Мамедовым И.Д.-Оглы, просил его вернуть деньги, однако последний не шел на контакт. Когда узнал, что долга у <данные изъяты>, в офисе ФИО16 он оставил документы, в том числе, ответ Башкиравтодор об отсутствии у них задолженности, которые Мамедов И.Д.-Оглы забрал. До настоящего времени Мамедов И.Д.-Оглы деньги ему не вернул.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Мамедовым И.Д.-Оглы, потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания (т.2, л.д.-153-156).

Свидетель ФИО16 суду показал, что Мамедов И.Д.-Оглы и ФИО1 часто находились в его офисе, в их отношения по Башкиравтодор он не вникал, при нем передачи денег не было. Его взаимоотношения с Мамедовым И.Д.-Оглы к ФИО1 не имеют никакого отношения.

Свидетель ФИО3 Г.Р. суду показала, что в <данные изъяты> был договор на субподрядные работы, условия договора были выполнены, акт выполненных работ был подписан в 2017 году. Расчет был взаимозачетом и на расчетный счет поступили денежные средства. Задолженности нет.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО3 Г.Р., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО3 Г.Р. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между <данные изъяты>» и ФИО4 филиал <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были установить бортовые камни на объекте «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на <адрес> города Уфы РБ». ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были приняты согласно КС-2, КС-3, которые были подписаны с обеих сторон. ФИО4 филиал <данные изъяты>» расчет по данному договору произвели путем отгрузки материалов (ПГС, супесь, щебень) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также был заключен договор №, согласно которого ООО «МПП Биотехсервис» выполнили работы на вышеуказанном объекте, а именно, посев луговых газонов тракторной сеялкой на сумму <данные изъяты>. Согласно формам КС-3, КС-2 работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны с обеих сторон, оплата была произведена методом взаимозачета, а именно для ООО «МПП Биотехсервис» было предоставлено асфальтом, щебнем и ПГС, ДД.ММ.ГГГГ ПГС на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ щебень на сумму <данные изъяты>., асфальт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты>» на тот момент не было денежных средств, они производили расчет с подрядчиками материалами (т.2, л.д.-22-24).

Свидетель ФИО3 Г.Р. подтвердила данные показания, пояснив, что начальник ФИО2 подписал акт выполненных работ, претензий не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, оф. 316 (т.1, л.д.-64-67, 80-82), в ходе которого изъяты оригиналы сопроводительного письма в ФИО2 филиала ОАО <данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств по договорам цессии №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-64-67, 80-82), которые осмотрены (т.1, л.д.-83-86) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-87-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен офис ООО «Новое время», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (т.2, л.д.-28-31, 32-33).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мамедова И.Д. и ФИО1 в договорах уступки прав требования № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на листах после того, как были выполнены печатные тексты документов (т.1, л.д.-122-131).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мамедова И.Д. и ФИО1 в актах приема передачи денежных средств по договорам цессии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на листах после того, как были выполнены печатные тексты документов (т.1, л.д.-139-147).        

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. Подписи, расположенные:

- в строках «Цедент» в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строках «Цедент» и в строке «директор И.Д. Мамедов» в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Мамедовым Ильясом Джафар-Оглы.

2. Подписи, расположенные в строках «Цедент»:

- в акте приеме передачи денежных средств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в акте приеме передачи денежных средств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Мамедовым Ильясом Джафар-Оглы (т.1, л.д.-189-192).            

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты>т.1, л.д.-242-243), который осмотрен с участием потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.-244-249) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-250).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные <данные изъяты>», а именно, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 филиал ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» «Исполнитель»; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия локального сметного расчета на посев луговых газонов сеялкой; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении к уничтожению документов и дел» (т.1, л.д. 49-51, 53-54), указанные документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 филиал ОАО «Башкиравтодор» «Заказчик» и <данные изъяты>»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия локального сметного расчета № на установку бортового камня; копия сопроводительного письма от ООО МПП «Биотехсервис» в адрес ФИО4 филиал ОАО «Башкиравтодор»; копия сопроводительного письма от АО «Башкиравтодор» в адрес ООО ДД.ММ.ГГГГ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от тДД.ММ.ГГГГ; копия акта выполненных работ по объекту «Строительство с реконструкцией инженерных берегоукрепления на <адрес> на участке от створа <адрес> и Ленинском районах городского округа город Уфа РБ; копия сопроводительного письма от <данные изъяты> исх. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-109-111), указанные документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.- 112-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск, полученный из МИ ФНС № по РБ, в котором содержится информация, в том числе, в «Разделе-9_продажа 3 <адрес>.xlsx» в «Сведениях о покупателе», а именно АО «Башкиравтодор» на сумму <данные изъяты> учетом НДС 18 %; в «Разделе-9_продажа 3 <адрес>.xlsx» в «Сведениях о покупателе», а именно АО «Башкиравтодор» на сумму <данные изъяты> с учетом НДС 18 % (т.1, л.д.-57-60), указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск, полученный из МИ ФНС № по РБ, в котором имеются файлы с регистрационными делами ООО ТТ-Строй, ООО МПП Биотехсервис, АО Башкиравтодор (т.2, л.д.-178-181), указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-182).

Сопроводительным письмом <данные изъяты>., однако Башкиравтодор сообщил об отсутствии у них долга перед Биотехсервис, после чего, он вернул все документы Мамедову И.Д.-Оглы, и просил последнего вернуть долг, однако Мамедов И.Д.-О на контакт не шел и до настоящего времени деньги не вернул; так и показаниями свидетеля ФИО3 Г.Р., показавшей, что по заключенным с Биотехсервис договорам оплата была произведена взаимозачетом, поскольку у Башкиравтодор не было денежных средств, задолженности у Башкиравтодор перед Биотехсервис нет, а также материалами уголовного дела, в том числе, ответами АО «Башкиравтодор» с представленными актами сверки об отсутствии задолженности, заключениями экспертиз, описанными выше, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 Г.Р. также опровергается довод подсудимого о наличии задолженности Башкиравтодор перед Биотехсервис. Более того, все последующие действия подсудимого Мамедова И.Д.-О также свидетельствуют о совершении им мошенничества, поскольку, после возвращения ФИО1 документов по договору цессии, в том числе письма Башкиравтодор об отсутствии у них задолженности, Мамедов И.Д.-О перестал выходить на контакт с ФИО1Доводы подсудимого Мамедова И.Д.-Оглы в той части, что денежные средства у ФИО1 он не получал, а подписал пустые листы, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания, поскольку данные его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последнего оговаривать Мамедова И.Д.-О, так и заключениями экспертиз, описанных выше, из которых следует, что подписи от имени Мамедова И.Д.-О в договорах уступки прав требования и в актах приема-передачи денежных средств выполнены на листах после того, как были выполнены печатные тексты документов. Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых у суда оснований не имеется.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого Мамедова И.Д.-О в той части, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО16, который перед ним имеет долг, находятся в сговоре с целью отказа его от взыскания этого долга с ФИО16, а поэтому, якобы, ФИО1 обратился в отношении него в правоохранительные органы, поскольку данный довод опровергается также показаниями как потерпевшего ФИО1, показавшего, что задолженность у ФИО16 перед Мамедовым И.Д.-О образовалась позже, чем задолженность последнего перед ним, так и показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что перед Мамедовым И.Д.-О долги имеют ФИО4, и к ФИО1 это не имеет никакого отношения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, а поэтому суд не может согласиться с позицией защиты об исключении из числа доказательств ответа <данные изъяты> об отсутствии задолженности по ФИО2 – <данные изъяты>» перед <данные изъяты>».

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд тяжких заболеваний, а также его супруги, страдающей тяжким заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Мамедова И.Д.-О у суда не имеется.

     С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом наличия у подсудимого места работы, считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд также считает возможным не применять к подсудимому Мамедову И.Д.-О дополнительного наказания.

    При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Мамедову И.Д.-О положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

        Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме и с Мамедова И.Д.-О в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию 1 200 000 руб. с сохранением ареста до исполнения приговора. Подсудимый иск не признал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Ильяса Джафар-Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному МамедовуИ.Д.-О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Мамедова Ильяса Джафар-Оглы в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, оставить без изменения, арест не отменять до возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                    Р.А.Булатова