Решение по делу № 2-277/2020 от 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя ответчиков Иванчиковой О. В., Иванчикова А. А., Плотникова В. В. (представителя истцов по встречному иску Иванчикова А. А., Плотникова В. В.) Сидоренко В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-277/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванчиковой Ольге Владимировне, Иванчикову Александру Анатольевичу, Плотникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Иванчикова Александра Анатольевича, Плотникова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенными договоров поручительства,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Иванчиковой О. В., Иванчикову А. А., Плотникову В. В. согласно которому просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 в размере 206373,91 руб., из которых 8560,97 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2016 по 28.10.2016; 1040,30 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.04.2016 по 28.10.2016; 168183,53 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 04.04.2016 по 24.07.2020; 28589,11 руб. – пени на просроченные проценты, начисленные за период с 02.04.2016 по 24.07.2020; в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 5263,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Иванчиковой О. В. 19.12.2013 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 15 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита – 18.12.2016. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не выполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 заключены договоры поручительства с ответчиками Плотниковым В. В. и Иванчиковым А. А.: № и № соответственно. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Курганского городского суда от 07.09.2017 по делу № 2-6863/16 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ИП Иванчиковой О. В., Иванчикова А. А,, Плотникова В. В. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.04.2016 в размере 383550,43 руб., а также 7035,5 руб. в счет возврата госпошлины. Банком получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению. С учетом поступивших в рамках исполнительных производств денежных средств в период с мая 2017 г. по сентябрь 2019 г. задолженность солидарных должников по исполнительным документам по состоянию на 24.07.2020 составляет 22648,23 руб., из которых 18 059,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 602,0 руб. – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 3464,19 руб. – задолженность по пене на основной долг, 504,0 руб. – задолженность по пене на просроченные проценты, 18,11 руб. – задолженность по штрафу за неисполнение условий по кредитному договору. Вместе с тем у солидарных должников остались невыполненными обязательства по погашению просроченных сумм задолженности, не установленных судебным актом № 2-6863 от 07.09.2016, но обязательные к исполнению в рамках кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на 24.07.2020 составляет 206373,91 руб. 13.07.2020 банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые получены ими 23.07.2020, однако обязательства ответчиками не выполнены. Согласно выписке из ЕГРИП Иванчикова О. В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2016 (л. д. 3-5 т. 1).

В отзыве на исковое заявление и в дополнительных возражениях Иванчикова О. В., Иванчиков А. А., Плотников В. В. и их представитель указали, что считают исковые требования не обоснованными, поскольку сводное исполнительное производство, возбужденное на основании указанного в иске решения Курганского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору было окончено 25.09.2019 в связи с полным погашением задолженности по основному долгу в размере 390 586,33 руб. Остаток задолженности в размере 27341,04 руб. – это исполнительский сбор. Поэтому доводы истца о том, что задолженность, присужденная судом, не погашена, а также предъявление требования о взыскании 168183,53 руб. в виде пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 04.04.2016 по 24.07.2020, и 28589,11 руб. в виде пени на просроченные проценты, начисленные за период с 02.04.2016 по 24.07.2020, считают необоснованными. Согласно представленной расшифровке задолженности по состоянию на 24.07.2020 просроченные проценты составляют 26620,90 руб., которые доначислены за период с 01.12.2015 по 28.10.2016, комиссия 1 642,30 руб. за период с 01.12.2015 по 28.10.2016, следовательно, данные суммы были начислены за периодом срока исковой давности. Пени в размере 168183,53 руб. начислены за период с 04.04.2016 по 24.07.2020, при этом согласно п. 1 расшифровки основной долг 0 руб. В столбце 15 п. 2 расчета «Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту» почему-то указана просроченная задолженность по кредиту за период с 02.04.2016 по 22.04.2016 в размере 110881,6 руб., а процентная ставка – 22 % годовых. Кроме того, по последней строке указано, что просроченная задолженность составляет 236172,31 руб. за период с 14.09.2019 по 24.09.2019, в то время как 25.09.2020 было окончено ИП, следовательно, задолженность отсутствует. Исходя из искового заявления и представленных расчетов, при начислении неустойки и пени непонятно формирование сумм в СПБ «Размер задолженности по кредиту». В соответствии с договором срок возврата кредита установлен 18.12.2016. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленные банком неустойки явно несоразмерны (л. д. 78, 176-178 т. 1).

Истец на указанный отзыв представил письменные возражения, в соответствии с которыми настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, 25.09.2019 постановлением СПИ исполнительное производство окончено, указано, что по состоянию на 25.09.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 390 586,33 руб., остаток задолженности - 27341,04 руб. У солидарных должников остались невыполненными обязательства по погашению просроченных сумм задолженности, не установленных решением суда от 07.09.2016, но обязательные к исполнению в рамках кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на 24.07.2020 составляет 206373,91 руб., задолженность не погашена до настоящего времени (л. д. 125-126 т. 1).

Ответчики Иванчиков А. А., Плотников В. В. обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», согласно которому просили признать прекращенным их поручительство перед банком по договорам поручительства № от 19.12.2013 и № от 19.12.2013.

Требования мотивировали тем, что указанные договоры поручительства были заключены ими в обеспечение обязательства Иванчиковой О. В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №. Согласно договорам поручительства окончательный срок возврата кредита 19.12.2016 (п. 1.4.1). Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, на которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства (п. 4.2). Из материалов гражданского дела по иску банка к Иванчиковой О. В. следует, что кредитор воспользовался своим правом и предъявил ранее требование о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Курганского городского суда от 07.09.2017 по делу № 2-6863/2016 с заемщика и поручителей была взыскана солидарно сумма задолженности по состоянию на 01.04.2016 в размере 390585,93 руб. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 25.09.2019 солидарные должники решение суда исполнили полностью. Учитывая положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, они считают, что их обязательства по договорам поручения являются прекращенными (л. д. 193-194 т. 1).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л. д. 244-245 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Иванчикова О. В., ответчики (истцы по встречному иску) Иванчиков А. А., Плотников В. В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л. д. 243, 242, 246 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Иванчиковой О. В., Иванчикова А. А., Плотникова В. В. (представитель истцов по встречному иску Иванчикова А. А., Плотникова В. В.) Сидоренко В. И., действующая на основании доверенности от 28.08.2020 (л. д. 144-145 т. 1), в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Иванчиковой О. И., Иванчикову А. А., Плотникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требованияИванчикова А. А., Плотникова В. В. к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства подлежат удовлетворениюв полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 между АО «Россельхозбанк» (ранее имевшее наименование ОАО «Россельхозбанк») и ИП Иванчиковой О. И. был заключен кредитный договор № (л. д. 12-19, 195-208 т. 1), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000,0 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в том числе с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита); комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности; комиссии за согласование досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, иных комиссий, предусмотренных Тарифами; комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора, которая начисляется в порядке, установленном для начисления процентов за пользование кредитом. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 25.02.2014. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата – 18.12.2016. Сторонами согласован график погашения (возврата) кредита (основного долга), согласно которому возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами по 27777 руб. в установленные графиком даты, последний платеж должен быть произведен 19.12.2016 в размере 27805 руб.

Согласно п. п. 4.1-4.2.2 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора. При этом первый процентный период оканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит, последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования, которое направляется в письменной форме. Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредиту (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно: из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство Плотникова В. В. и Иванчиков А. А. по договорам поручительства от 19.12.2013 (л. д. 20-23, 24-27, 209-215, 216-222 т. 1).

В соответствии с договорами поручительства № и №, заключенными Плотниковым В. В. и Иванчиковым А. А. с АО «Россельхозбанк» 19.12.2013, они обеспечивают исполнение должником ИП Иванчиковой О. В. обязательств в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.5 указанных договоров поручительства установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15 % годовых.

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 16,5 % годовых от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Курганского городского суда от 07.09.2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Иванчиковой О. В., Плотникову В. В., Иванчикову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 (л. д. 170-172, 173 т. 1) постановлено взыскать с ИП Иванчиковой О. В., Плотникова В. В., Иванчикова А. А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 383550,83 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7035,5 руб. Решение вступило в законную силу 28.10.2016.

Указанным решением установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.04.2016 возникла задолженность в размере 383550,83 руб., которая состоит из основного долга в размере 360902,6 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18059,93 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 602,0 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 3464,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов 504,0 руб., пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 18,11 руб.

Сводное исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено 25.09.2019 фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников. На дату окончания исполнительного производства взысканная сумма составила 390586,33 руб., остаток задолженности – 27341,04 руб., в том числе остаток основного долга – 0 рублей, остаток неосновного долга – 27341,04 руб. (л. д. 5 т. 2).

Указанная не взысканная сумма не является задолженностью по договору, относится к суммам, взыскиваемым в связи с совершением исполнительных действий, что следует из возражений Иванчиковой О. В., Иванчикова А. А. и Плотникова В. В., не оспоренных в судебном заседании.

Иванчикова О. В. 27.07.2016 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 36-38 т. 1).

Из требования о погашении просроченной задолженности от 13.07.2020, полученного ответчиками Иванчиковой О. В. и Иванчиковым А. А. 23.07.2020, Плотниковым В. В. – 24.07.2020, из расшифровки суммы задолженности по состоянию на 24.07.2020, выписки по лицевому счету за период с 19.12.2013 по 30.09.2019, расчета задолженности по состоянию на 04.02.2019 (л. д. 28-29, 30, 31, 32-35, 130-139 т. 1), а также из искового заявления следует, что взыскиваемые истцом в настоящее время проценты в размере 8560,97 руб. начислены на основной долг за период с 01.04.2016 по 28.10.2016, за этот же период начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 1040,3 руб., пени в размере 168183,53 руб. начислены на просроченный основной долг за период с 02.04.2016 по 24.09.2019, пени в размере 28589,11 руб. начислены на просроченные проценты за период с 02.04.2016 по 24.07.2020. Таким образом, указанные суммы начислены с момента, до которого ранее Курганским городским судом была взыскана задолженность по кредитному договору, до момента погашения отдельных видов задолженности по кредиту в ходе исполнительного производства.

Согласно положениям статей 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, что предусмотрено пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если обязательство не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиками Иванчиковой О. В., Иваниковым А. А. и Плотниковым В. В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из выписки по счету, расчета задолженности и постановления об окончании исполнительного производства следует, что основной долг, включающий сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, пени, ответчиками погашен 24.09.2019.

С исковым заявлением в суд АО «Россельхозбанк» обратилось 07.08.2020, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (л. д. 69 т. 1).

АО «Россельхозбанк» просит взыскать задолженность по процентам на пользование кредитом, возникшую за период с 01.04.2016 по 28.10.2016.

Ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут при взыскании Курганским городским судом задолженности по состоянию на 01.04.2016, у заемщика сохранилась обязанность по возврату кредита и уплате процентов, комиссий путем внесения ежемесячных платежей. Срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно. Трехлетний срок исковой давности по платежу за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 исчисляется с 01.05.2016 и оканчивается 01.05.2019; по платежу за период с 01.10.2016 по 28.10.2016 срок исковой давности исчисляется с 29.10.2016 и оканчивается 29.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита, начисленных за период с 01.04.2016 по 28.10.2016, истцом АО «Россельхозбанк» пропущен, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту АО «Россельхозбанк» согласно исковому заявлению просило взыскать за период с 04.04.2016 по 24.07.2020, однако в связи с тем, что основной долг погашен 24.09.2019 (что усматривается из расчета и выписки по лицевому счету), требование о взыскании неустойки после этой даты необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Требование о взыскании неустойки, начисленной до 24.09.2019, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На эту дату истек трехлетний срок исковой давности по указанному требованию относительно периода до 07.08.2017 (07.08.2020 – 3 года). Следовательно, требование о взыскании неустойки за период, находящийся за пределами срока исковой давности, то есть до 07.08.2017, подлежит отказу в удовлетворении. Неустойка за период с 07.08.2017 по 24.09.2019, исчисленная судом на основании расчета истца с учетом размера неустойки за период с 07.08.2017 по 17.09.2017 – 6229,90 руб. (360 902,6 руб. х 0,0411 % за день х 42 дн.), составляет 102961,52 руб.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2016 по 24.07.2020 суд признает также подлежащим частичному удовлетворению.

Судом учитывается, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 28.10.2016 отказано в связи с применением срока исковой давности, также учитывается, что решением Курганского городского суда от 07.09.2016 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18059,93 руб., которые согласно представленному расчету и выписке из лицевого счета уплачены 24.09.2019.

Таким образом, применяя срок исковой давности размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 18059,93 руб. за период с 07.08.2017 по 24.09.2019 составляет 5782,23 руб., исходя из следующего расчета: 18059,93 руб. х 0,0411 % за день х 779 дн.

Суд считает обоснованным применение 15,00 % годовых при исчислении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом, поскольку и кредитным договором, и договорами поручительства предусмотрено, что размер пени определяется в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15 % годовых.

Встречные исковые требования Иванчикова А. А. и Плотникова В. В. о прекращении договоров поручительства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Договорами поручительства, заключенными между АО «Россельхозбанк» и Иванчиковым А. А., Плотниковым В. В., не установлен срок, на который дано поручительство.

При этом п. 4.2 указанных договоров поручительства предусмотрено условие, аналогичное пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства (требование об исполнении обязательств за должника).

Поскольку кредитным договором срок исполнения должником обязательств установлен 19.12.2016, годичный срок предъявления требований кредитора к поручителям истекает 19.12.2017.

По настоящему спору кредитор обратился с требованием к поручителям после истечения указанного срока, в связи с чем поручительство Иванчикова А. А. и Плотникова В. В. считается прекращенным.

Задолженность по кредитному договору, а именно: неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом в общем размере 108743,75 руб. (102961,52 руб. + 5782,23 руб.) подлежит взысканию с заемщика Иванчиковой О. В.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что критериями для определения размера заявленной кредитором неустойки являются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-75) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании указанных положений, учитывая соотношение суммы неустойки 108743,75 руб. (102961,52 руб. + 5782,23 руб.) и долга, взысканного по решению суда, 378962,53 руб. (360902,60 руб. + 18059,93 руб.), длительность неисполнения обязательства с 7 сентября 2016 по 24 сентября 2019 года, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в размере 108743,75 руб., с Иванчиковой О. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,6 руб. ((108743,75 руб. х 5263,74 руб.) : 206373,91 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванчиковой Ольге Владимировне, Иванчикову Александру Анатольевичу, Плотникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванчиковой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 в размере 108 743 (Сто восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 75 копеек, в том числе: 102961,52 рубля - пени на просроченный основной долг, 5 782,23 рубля – пени на просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 (Две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Встречные исковые требования Иванчикова Александра Анатольевича, Плотникова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенными договоров поручительства удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Плотникова Владимира Васильевича перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства физического лица № от 19.12.2013.

Признать прекращенным поручительство Иванчикова Александра Анатольевича перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства физического лица № от 19.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.