Решение по делу № 8Г-10364/2020 от 10.04.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10999/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3262/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         9 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                             Хаянян Т.А., Никольской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мелихова ФИО16, Короткова ФИО17 по доверенностям Долгова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября                  2019 года по гражданскому делу по иску Мелихова <данные изъяты>, Короткова ФИО19 к СПАО «РЕСО – Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Разумовского Э.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора                      (с дислокацией в г. Краснодаре) третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Краснодаре, г. Сочи Краснодарского края) Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Мелихов Г.Б., Коротков А.В. обратились в Дзержинский районный суд                       г. Волгограда с исковыми заявлениями к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчики) обратились о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российского Союза Автостраховщиков (далее – PCА) с каждого: страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый календарный день от суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                    <данные изъяты> рублей и ФИО2– о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА с каждого: страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый календарный день от суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического обязательств по договору, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 333 километре автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> произошло столкновение                            4 транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «<данные изъяты>1)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением                    ФИО9, автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением собственника и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО20

               В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) погибла дочь истца ФИО1 – ФИО11, а также сын истца ФИО2 – ФИО12

    На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21. застрахована в Волгоградском филиале ООО «Страховая компания ВЕКТОР», у которого в настоящее время отозвана лицензия.

    Истцы обращались к ответчикам с заявлениями о страховой выплате, однако, им было отказано, что и послужило основанием для обращения их в суд с исковыми заявлениями.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля            2019 года постановлено:

иск Мелихова Г.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА)» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –                          <данные изъяты> рублей, неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день                  от суммы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку за период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере                       <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия», Российского союза автостраховщиков (PCА) в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере <данные изъяты> рублей каждому, до дня фактического исполнения обязательства, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований административным истцам отказано.

В кассационных жалобах, поданных истцами в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, как незаконного и необоснованного, и об оставлении в обжалуемой части решение суда первой инстанции, со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель РСА ФИО13 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение установленного абзацем первым пункта 21 статьи              12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции в качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408, статьи 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года                 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и признал их обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18 июля 2019 года в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый календарный день, начисляемой на сумму страхового возмещения, равную <данные изъяты> рублей и взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ                  по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с РСА в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, посчитал незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ и с РСА с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ и с РСА с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства со ссылкой на лишение ответчиков предоставленного им законом права заявлять ходатайства о снижении неустойки, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не согласуется с основными началами гражданского законодательства, основывающимися на признании равенства участников регулируемых им отношений, отказ же во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав истцов, так как не лишает их прав на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, противоречащими нормам процессуального и материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца.

Определенное требование истца к ответчику, в данном случае требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% за каждый календарный день, начисляемой на сумму страхового возмещения, равную 475 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, является предметом иска.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе и такой способ защиты, как взыскание неустойки.

Эти требования (о взыскании неустойки), предъявленные истцами к ответчикам, должны быть рассмотрены судом в порядке гражданского производства и относительно этих требований в силу части 3 статьи 196              ГПК РФ судом должно быть принято решение.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части должны содержаться в резолютивной части решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179             АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку по требованию истцов судами первой и апелляционной инстанций уже приняты судебные постановления по настоящему делу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% за каждый календарный день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 до дня фактического исполнения обязательства, повторное обращение истцов с требованиями о взыскании неустойки за период с этих дат до дня фактического исполнения обязательства в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ повлечет за собой отказ в принятии искового заявления, в этой связи, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за новые периоды, а ответчик, в свою очередь, будет вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, делая выводы о праве ответчика заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 1 этой статьи ответчики не были лишены права воспользоваться таковым и в ходе рассмотрения настоящего дела, и фактически, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела возражений ответчиков (т. 1 л. д. 194-196, т. 2 л. д. 68-77) на исковые заявления истцов, ответчики воспользовались предоставленным им статьей 333 ГК РФ правом заявить об уменьшении неустойки.

Заявления ответчиков об уменьшении неустойки было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, что факты злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, не установил при данных обстоятельствах оснований для снижения судом суммы неустойки и штрафа, в связи с чем посчитал требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательств обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено в пунктах 28 и 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (ред. от 26.04.2017), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 28).

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (п. 29).

Из приведенных положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правовых позиций, изложенных в указанном Обзоре практики следует, что критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором.

В этой связи, снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором (в данном случае истцами) правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Однако, несмотря на то, что в апелляционных жалобах ответчиков были приведены доводы, по которым они не согласны с решением в части, касающейся взыскания неустойки в размере 1% за каждый календарный день, начисляемой на сумму страхового возмещения, в том числе и до дня фактического исполнения обязательства, со ссылкой на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды истцами при предполагаемом длительном непредъявлении ими исполнительных листов к исполнению, суд апелляционной инстанции в пределах этих и иных доводов, касающихся взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, в нарушение положений статей 327, 327.1 ГПК РФ настоящее дело не рассматривал, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, относительно этого требования истцов, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 329 ГПК РФ не указал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая, что вышеуказанные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, приведшими к принятию неправильного апелляционного определения в обжалуемой истцами части, оно в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ в этой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию поведению ответчиков и истцов на предмет добросовестности; рассмотреть вопрос о возможности применения (неприменения) по ходатайству ответчиков положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки в размере 1% за каждый календарный день от суммы <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ и с РСА с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» и с РСА – с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт в этой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационные жалобы Мелихова ФИО25, Короткова ФИО26 по доверенностям Долгова ФИО27 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда                     от 18 июля 2019 года в части взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелихова ФИО28, Короткова ФИО29 неустойки в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере                               <данные изъяты> рублей каждому, до дня фактического исполнения обязательства и о принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый календарный день от суммы <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ и с Российского Союза Автостраховщиков – с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» и с Российского Союза Автостраховщиков – с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Председательствующий                                                                В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               Т.А. Хаянян

                                                                                                О.Л. Никольская