Решение по делу № 33-1747/2023 от 04.05.2023

    Дело№ 2-1360/2019

    32RS0033-01-2019-001405-76                                                                   Председательствующий Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1747/2023

г. Брянск                                                                                        30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Мариной Ж.В.,

судей областного суда                           Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре                                       Ласой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Артемьев А.И. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления Артемьев А.И. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 02 сентября 2019 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 02 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Герасименко Е.А. к Артемьеву А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Суд взыскал с Артемьева А.И. в пользу Герасименко Е.А. в счет компенсации материального ущерба 721 500 рублей, в остальной части исковые требования Герасименко Е.А. оставлены без удовлетворения; в доход муниципального образования «город Брянск» с Артемьева А.И. взыскана государственная пошлина в сумме 10 415 рублей.

Указанное судебное решение основано на обстоятельствах, установленных приговором Володарского районного суда города Брянска от 10 августа 2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем, приговор Володарского районного суда города Брянска, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года, отменен вышестоящей судебной инстанцией (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года), а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд пересмотреть, а затем отменить по вновь отрывшимся, новым обстоятельствам решение Фокинского районного суда города Брянска от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1360/2019 по иску Герасименко Е.А. к Артемьеву А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; отозвать исполнительные листы, выданные во исполнение указанного судебного решения; приостановить исполнение решения суда от 02 сентября 2019 года на время рассмотрения настоящего заявления.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года заявление Артемьева Александра Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 02 сентября 2019 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда Артемьев А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть его заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-1360/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков, пересмотреть и отменить решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2019 года по делу № 2-1360/2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отозвать все исполнительные листы о взыскании по вышеуказанному делу, вынести отдельное определение о приостановлении исполнения решения или исполнительных листов по вышеуказанному решению на время рассмотрения настоящего заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, принципу правовой определенности поскольку заявителем был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск данного срока исключал возможность рассмотрения заявления по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Учитывая, что заявление Артемьевым А.И. о пересмотре решения Фокинского районного суда города Брянска от 02 сентября 2019 года подано в суд в электронном виде 08 января 2023 года, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч.1 ст. 394 ГПК РФ, так и шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 394 ГПК РФ, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в суд не обращался, то выводы суда о наличии обстоятельства исключающего возможность рассмотрения указанного заявления по существу и оставлении заявления без рассмотрения, являются правильными, основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был в судебном заседании рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по существу и вынести определение, как и просьба, содержащаяся в частной жалобе о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Артемьев А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ж.В. Марина

        Судьи областного суда                                                   О.Н. Денисюк

                                                                                          С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.