Решение по делу № 2-1335/2018 от 05.04.2018

2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Сергеева А.А.

Представителя ответчика- ПАО «МРСК Сибири»-Кисилева А.Г.

    При секретаре Палаткиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Е.М. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Колобова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее МРСК Сибири) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, в то время как ею обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 550руб., выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 технических условий, являющихся приложением к договору, уведомлена Сетевая организация о выполнении данных мероприятий, поэтому истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о технологическом присоединении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Колобова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика-ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Киселев А.Г. иск не признал и пояснил, что истец по договору должна была выполнить ряд мероприятий согласно п. 11 технологических условий и сообщить об этом им. Поскольку они не получали уведомление от истца о выполнении таких мероприятий, лишены возможности выполнить обязательства по договору со своей стороны в установленные сроки, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Колобова Е.М. законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      На основании п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

    В силу п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

    Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ. между Колобова Е.М. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Колобова Е.М., электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

      В частности, из технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора ( приложение №), сетевая организация обязалась: построить ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 85-1 до проектируемой КТП 10/0,4 кВ с установкой линейного разделителя на первой отпаечной опоре. Протяженность и характеристики ВЛ-10кВ определить проектом. Установить КТП 10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности ( мощность трансформатора определить проектом с учетом поданных и прогнозируемых заявок в данном районе); построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ВЛ-0,4 кВ определить проектом.

      Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №

      Из п. 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения мероприятий продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Колобова Е.М. исполнила свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора в размере 550 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., также выполнила технические условия по технологическому присоединению, указанные в п.8 договора, что подтверждается уведомлением физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что уведомление о выполнении условий по технологическому присоединению заявителем направлено за рамками действия договора, когда технологические условия уже не действуют ( срок действия составляет 2 года со дня заключения договора), следовательно отсутствуют основания для исполнения договора, заключенного с истцом, суд находит несостоятельными. Публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обуславливает возможность его расторжения по инициативе обязанной стороны только в исключительных случаях. В силу ст. 450 ГК РФ договор, заключенный между Колобова Е.М. и ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, следовательно, продолжает действовать и подлежит исполнению сторонами. Не предоставление истцом при направлении уведомления о выполнении технических условий, указанных в п. 8 договора, документов, определенных в п. 85 Правил ( копии сертификатов соответствия на электрооборудование), не является основанием для отказа ответчиком от исполнения обязательств по вышеуказанному договору. В договоре не содержится информация, обязывающая заказчика предоставлять какие-либо документы с уведомлением о выполнении условий по технологическому присоединению, с Правилами, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, последний потребителя услуг – Колобова Е.М.- не знакомил. Кроме того, заключая с Колобова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и, продляя срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» не решило вопрос о продлении либо издании новых технических условий (срок действиях которых составил 2 года), являющихся приложением № к договору, который был сторонами продлен. Также ответчик не ответил на заявление Колобова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. о продлении технических условий к договору сроком на 5 лет.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что обязанности по договору им исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязательства по договору сетевой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнены, суд находит требование истца о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость защиты прав истца, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом объема требуемых работ и требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

      Суд, установив наличие в действиях ответчика вины по несвоевременному исполнению заключенного с истцом договора, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 2000 руб., заявленную истцом сумму морального вреда в размере 15000руб., суд считает завышенной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу потребителя штраф в размере 1000 руб., что составляет 50% от присужденной суммы.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость услуг представителя составила 15000 руб., оплата по договору подтверждается актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выполненного представителем объема работ по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Колобова Е.М., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Колобова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 7000 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

                     Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 09 июня 2018г.).

Председательствующий: