Решение по делу № 22К-7538/2018 от 22.11.2018

Судья Нагаева С.А.

№ 22К-7538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда **** от дата, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 дней, то есть до 22 декабря 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав адвоката Ковтуненко П.О. и обвиняемого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. поставила вопрос об отмене названного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Обращает внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, свою причастность к совершению преступлений М. не отрицает, дал подробные показания, потерпевшие и свидетели допрошены. Кроме того, за время нахождения под стражей состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки. Просит учесть, что М. имеет место жительства, скрываться от органов следствия и суда, совершать новые преступления не намерен, за время содержания под стражей все осознал. С учетом этих обстоятельств просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.

В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Захарова Ю.В. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо

тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле М. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Решение суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия надлежащим образом мотивировано.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения суд исходил не только из тяжести инкриминируемых ему преступлений, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы, а также из данных о его личности, согласно которым М. по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со стст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, суд учел все сведения, на которые сторона защиты обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий