Решение по делу № 8Г-1675/2020 [88-3570/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3570/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Рогожина Н.А., Саяпина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2019 по иску Голуб Светланы Викторовны к нотариусу Мамоновского нотариального округа Шелковниковой Наталье Александровне, Спиридоновой Елене Сергеевне о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий незаконным, признании квартиры общим имуществом супругов, исключении из состава наследственной массы доли квартиры и признании права собственности

по кассационной жалобе Спиридоновой Елены Сергеевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Голуб С.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Мамоновского нотариального округа Шелковниковой Н.А. и Спиридоновой Е.С., в котором просила суд признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий незаконным; признать <адрес>, расположенную в <адрес>, общим имуществом супругов Голуб С.В. и Голуб С.Ю.; исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Голуб С.Ю., умершего 21 сентября 2018 г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав право собственности на данную долю за ней, как пережившим супругом.

В обоснование заявленных требований Голуб С.В. указала, что в период брака с Голуб С.Ю. по договору купли-продажи была приобретена указанная выше квартира. Данное жилое помещение было приобретено за счет средств государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного супругу как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы Жилище на 2002-2010 гг. 21 сентября 2018 г. ее супруг Голуб С.Ю. умер. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на квартиру, как пережившему супругу, со ссылкой на то, что квартира была приобретена за счет субсидии на приобретение жилья, выделенной Голуб С.Ю. на состав семьи один человек, а поэтому оснований считать квартиру общим имуществом супругов не имеется. Не согласившись с постановлением нотариуса, считая квартиру общим имуществом супругов, поскольку она была приобретена в период брака по возмездному договору, передача квартиры, регистрация перехода права собственности, оплата ее стоимости также состоялись в период брака, Голуб С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 г. исковые требования Голуб С.В. удовлетворены.

Признано не соответствующим закону постановление нотариуса Мамоновского    нотариального      округа         Калининградской            области Шелковниковой Н.А. №140 от 1 июня 2019 г. об отказе в совершении нотариальных действий.

Квартира №, расположенная в <адрес> признана общим    имуществом супругов Голуб С.В. и Голуб С.Ю. Из состава наследства, открывшегося после смерти Голуб С.Ю., умершего 21 сентября 2018 г., исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

За пережившим супругом Голуб С.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

С нотариуса Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А. в пользу Голуб С.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 8819 руб. 98 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года в части распределения судебных расходов изменено, взысканы в пользу Голуб С.В. расходы по оплате государственной пошлины с нотариуса Мамоновского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А. и Спиридоновой Е.С. в равных долях по 4409 руб. 55 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменной позиции нотариуса Шелковниковой Н.А., а также в возражениях на жалобу, поступивших от истца Голуб С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Голуб С.В. и Голуб С.Ю. с 30 июля 2002 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 25 мая 2010 г. по договору купли-продажи Голуб С.Ю. приобрел в собственность спорную <адрес>, расположенную в <адрес>. Жилое помещение приобреталось Голуб С.Ю. на средства государственного жилищного сертификата о выделении безвозмездной субсидии на получение жилья.

24 сентября 2018 г. Голуб С.Ю. умер.

23 ноября 2018 г. в установленный законом шестимесячный срок супруга умершего Голуб С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Спиридонова Е.С.

3 апреля 2019 г. Голуб С.В. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также выдаче свидетельства

о    праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 долю спорной квартиры.

1 октября 2019 г. своим постановлением №140 нотариус Шелковникова Н.А. отказала Голуб С.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, а также в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру после смерти Голуб С.Ю., указав на то, что квартира была приобретена за сумму 1016400 руб., полностью соответствующую размеру субсидии на приобретение жилья, выделенной Голуб С.Ю. на состав семьи один человек, в связи с чем нотариус посчитал, что оснований считать квартиру общим имуществом супругов не имеется (л.д.19).

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов (статья 34) и к личному имуществу каждого из супругов (статья 36) и, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет использования средств жилищного сертификата не может служить основанием для отнесения жилого помещения к личному имуществу супруга, и на данное жилое помещение распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд руководствовался пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком спорной квартиры, и указал на то, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищных сертификатов, названным законом не предусмотрено.

Как правильно указал суд, приобретение Голуб С.Ю. как военнослужащим жилья за счет использования средств жилищного сертификата является одной из форм его жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу, ввиду чего на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено нотариусом при принятии постановления об отказе в выдаче истице свидетельств в рамках наследственного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменила решение суда в части распределения между сторонами понесенных истицей судебных расходов, взыскав их с ответчиков в пользу истца в равных долях.

    Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон по поводу правового режима спорного имущества. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи