Решение по делу № 33-3154/2024 от 28.02.2024

Судья Шатрова Р.В.     № 33-3154/2024

24RS0041-01-2023-007864-36

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Андрея Владимировича к Чиж Анне Леонидовне о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Чиж А.Л. – Шестерня С.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Кирилина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кирилина Андрея Владимировича к Чиж Анне Леонидовне о возмещении ущерба удовлетворить.

В обеспечение иска Кирилина Андрея Владимировича к Чиж Анне Леонидовне о возмещении ущерба наложить арест на имущество, принадлежащее Чиж Анне Леонидовне, в пределах заявленных исковых требований в размере 104 907 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании данного определения суда выдать исполнительный лист, копию настоящего определения направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

УСТАНОВИЛ:

Кирилин А.В. обратился в суд с иском к Чиж А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 104 907 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3298,14 руб. Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 в 09:30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Leхus ES 250», г/н № под управлением водителя Чиж А.Л. и автомобиля «Kia Ceed» г/н № под управлением водителя Кирилина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чиж А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Ceed» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 146 500 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» г/н № составила 251 407 руб. 21.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 104 907 руб., исходя из расчета: 251 407 руб. – 146 500 руб., ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Одновременно с подачей иска Кирилиным А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска, принадлежащее Чиж А.Л.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чиж А.Л. – Шестерня С.А. просит отменить определение. Указывает на отсутствие доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Кирилин А.В. при обращении в суд с иском заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя данное ходатайство, учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чиж А.Л., в пределах суммы иска – 104 907 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика Чиж А.Л.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143-144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чиж А.Л. – Шестерня С.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года