Решение по делу № 12-722/2020 от 30.11.2020

Дело № 12-722/2020

Судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охрименко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Охрименко Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года Охрименко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Охрименко Е.А. подал жалобу, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела при наличии определения о проведении административного расследования; оспаривала факт совершения ДТП, указывая на то, что вред здоровью потерпевшей не причинен, наезда не было, отсутствует виновное поведение.

В судебном заседании Охрименко Е.А. и ее представители Сидорук А.В. и Сттарчиков А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что наезда не было. Охрименко Е.А. услышала только удар по багажнику, предложила проходящей девушке помощь, на что последняя отказалась.

Потерпевшая ФИО1 и ее ФИО2 в судебном заседании подтвердили пояснения, данные ими при рассмотрении дела мировой судьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мишкевич В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил во дворе дома и слышал как ругались девушка -водитель и девушка-пешеход по поводу совершенного наезда. Водитель предлагала помощь, на что девушка и впоследствии подошедшая мама отказались. Полагал, что наезда не могло быть совершено при указанных обстоятельствах, в силу опыта и его водительского стажа.

Выслушав заявителя, ее представителей, потерпевшую, ее законного представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Охрименко Е.А. управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, по заключению судебно-медицинского эксперта расцененные как не причинившие вреда ее здоровью.

После этого, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Охрименко Е.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, как водитель к нему причастный.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, показаниями потерпевшей ФИО1 которая указала, что сразу же после ДТП и позже вместе с матерью она сообщала Охрименко Е.А., что автомобиль, которым управляла Охрименко Е.А. наехала на ее (ФИО1 ногу, однако Охрименко Е.А., обвинив ее во лжи, уехала с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней, показаниями Охрименко Е.А. в той части, в которой последняя не отрицала тот факт, что несовершеннолетняя сообщила ей, что она является участником ДТП и что в результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей в соответствии с его полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Охрименко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Охрименко Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а экспертиза на наличие телесных повреждений проводилась в рамках возбужденного дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, мнение свидетеля Митшкевича В.П. о фактических обстоятельствах наезда не может быть принято во внимание, поскольку указанное опровергается заключением эксперта, который указал, что полученные ФИО1 телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в определении (<данные изъяты>. ФИО1 стала участником ДТП (пешеход)).

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения), и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Охрименко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Охрименко Е.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Охрименко Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Более того, Охрименко Е.А. непосредственно после ДТП была извещена о его совершении потерпевшей, а утверждение Охрименко Е.А. о том, что она не заметила, что совершила наезд, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на Охрименко Е.А. как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Право Охрименко Е.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения Охрименко Е.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Охрименко Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований, позволяющих признать совершенное Охрименко Е.А. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Охрименко Е.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Охрименко Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Охрименко Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Ю.С. Степанова