Решение по делу № 33-6646/2023 от 21.08.2023

УИД 29RS0024-01-2022-003472-04
Судья Лукина А.А.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-6646/2023	19 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Баёвой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску публичного акционерного общества ФИО115 к ФИО11, ФИО13, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

ФИО122 ФИО116далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО120 и ФИО18 заключен кредитный договор №-№, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 895 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 14 % годовых. ФИО121 надлежащим образом исполнены обязательства по договору, сумма в размере 895 000 руб. перечислена на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, наследниками к имуществу умершего являются ФИО11 и ФИО12, которые приняли наследство. Задолженность по кредитному договору составила 481 275 руб. 78 коп., из которых 393 779 руб. 28 коп. – основной долг, 32 463 руб. 86 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 55 032 руб. 64 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Просили взыскать с наследников ФИО18 в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По определению суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО13, в качестве третьих лиц нотариус ФИО112, ФИО117

Представители ответчика ФИО11 – ФИО113, ФИО14 с иском не согласились, указали, что ФИО11 задолженность сына в ее части погашена; наследником, фактически принявшим наследство, является также ФИО13, которая проживала после смерти супруга в его квартире, распорядилась принадлежащим ему имуществом. Обязательства по кредитному договору являлись совместным долгом супругов, задолженность подлежит взысканию с ФИО13 Сумма взыскиваемой неустойки завышена, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ФИО13 – ФИО114 указал, что размер взыскиваемой задолженности превышает стоимость имущества, наследуемого ФИО12 Просил применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку ФИО12 является несовершеннолетней и не может отвечать за действия либо бездействия родителей.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО11, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Судом не учтено, что наряду с ней наследство приняла супруга наследодателя ФИО13, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено, что она как наследник, уплатив в досудебном порядке ФИО119 481 275 руб. 78 коп., исполнила обязательства в своей доле. Полагает также, что суд не учел, что обязательства по кредиту являются общим имуществом супругов, что подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО13 – ФИО114, не соглашаясь с доводами соответчика, указывает на необходимость снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ФИО14, ФИО113, ФИО114, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО18 (заемщик) заключен кредитный договор №-№ на сумму 895 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С условиями договора ФИО18 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно выписке по счету сумма кредита переведена заемщику.

Ответчиками не оспаривалось заключение между ФИО118 и ФИО18 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность по договору составила 481 275 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 393 779 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 463 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 032 руб. 64 коп.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО18 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО11 (мать) и ФИО12 (дочь). В наследственную массу включены: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2804926 руб. 26 коп., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кадастровая стоимость - 328 979 руб. 93 коп.; страховое возмещение в размере 776 573 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> № руб. 80 коп., № – 13 руб. 62 коп., № руб. 61 коп., № – 11433 руб. 13 коп.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества составила 1 555 273 руб. 72 коп.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ФИО11 и ФИО13, как с наследников заемщика ФИО18, в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 924 руб. 28 коп.

ФИО13 понесены расходы на погребение в сумме 163663 руб.

Доказательств наличия иных обязательств ФИО18 материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя перед <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности наличия кредитных отношений между истцом и ФИО18, их ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО11 и ФИО12 как наследниками, принявшими наследство, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Оснований для взыскания задолженности с ФИО13 суд не усмотрел, поскольку последняя не являлась стороной кредитного обязательства, не является наследником, принявшим наследство.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 не могут быть положены в основу отмены решения. ФИО13, являясь законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО12, отрицала факт личного принятия наследства после смерти супруга. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО110, принято во внимание, что ФИО13 могла распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, как совместно нажитым с ФИО18

Утверждения подателя жалобы о принятии наследства супругой умершего также опровергаются ее пояснениями при рассмотрении гражданского дела №. Так, ФИО11 поясняла суду, что супруга наследодателя ФИО13 не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по истечении шести месяцев после смерти наследодателя утратила право на оформление наследства.

Также судебная коллегия не может принять во внимание то, что, выплатив Банку в досудебном порядке половину долга наследодателя по кредитному договору, взыскание оставшейся части должно быть произведено с другого наследника.

Как правильно указано судом, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Доводам о том, что обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами ФИО13 и ФИО18, в связи с чем ФИО11 не должна нести ответственности в части обязательств ФИО13 как супруги, судом дана правильная оценка.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу кредитора невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед кредитором на сумму супружеского долга.

Кредитный договор заключен с ФИО18, именно он являлся стороной кредитного обязательства. Обязательства наследодателя по кредитному договору переходят к наследникам. Распределение долговых обязательств между супругами не изменяет условие ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения (статьи 389, 391, 450 ГК РФ).

Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судом оценивались, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судом учтены размер неустойки, сумма основного долга, период неисполнения обязательств, исключение из расчета шестимесячного срока для принятия наследства. Несовершеннолетний возраст наследника не может служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО111
Судьи	Н.П. Рассошенко Н.В. Романовой