Решение по делу № 33-1171/2021 от 05.02.2021

судья Суслова А.В. № 33-1171/2021 (2-589/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Агаев А.И.о – Мусатов В.В. к Гасанов Ш.А.о Гасанов Ш.А.о, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаев З.И.о Агаев З.И.о, публичное акционерное общество «Сбербанк России», об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Гасанов Ш.А.о Гасанов Ш.А.о на решение Радужнинского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения Гасанов Ш.А.о Гасанов Ш.А.о в конкурсную массу Агаев А.И.о недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин), с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу (адрес).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Гасанов Ш.А.о Гасанов Ш.А.о на нежилое помещение (магазин), с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу (адрес).

В удовлетворении исковых требований о признании за Агаев А.И.о права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Гасанов Ш.А.о Гасанов Ш.А.о в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 17 073 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Курьиной Э.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Агаева А.И.о. – Мусатов В.В. обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 в отношении должника Агаева А.И.о. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 27.04.2018 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе выполнения финансовым управляющим обязанностей установлено, что 26.07.2015 между Агаевым А.И.о. (продавец) и Агаевым З.И.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность последнего передано недвижимое имущество – магазин, нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), сумма договора составила 500 000 руб. Согласно условиям договора оплата произведена покупателем до подписания договора и передачи имущества, при этом доказательства оплаты отсутствуют. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2015, заключенного между Агаевым А.И.о и Агаевым З.И.о, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. При государственной регистрации права собственности должника на имущество выяснилось, что Агаев З.И.о. продал имущество по договору купли-продажи от 19.12.2018 новому покупателю Гасанову Ш.А.о. Таким образом, недвижимое имущество было продано Агаевым А.И.о. своему брату Агаеву З.И.о. по заниженной цене, и затем по той же цене продано ответчику. При совершении сделки в 2018 году велась процедура банкротства должника, начиналось оспаривание совершенных сделок в отношении его имущества, о чем Агаеву З.Ио., являющемуся по смыслу закона заинтересованным лицом в отношении должника, было известно. Согласно отчету об оценке от 15.06.2018, стоимость объекта составляла 2 340 000 руб., средняя стоимость аналогичных объектов составляла 1 774 687 руб. 13 коп., тогда как стоимость имущества была определена сторонами в размере 500 000 руб., при этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог не осознавать несоответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, кроме того, имеются сведения о регистрации сторон сделки по одному адресу. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренном отчуждении имущества в целях недопущения обращения взыскания на него в деле о банкротстве. Признание недействительной сделки купли-продажи имущества привело к восстановлению права собственности Агаева А.И.о. на имущество, распоряжение которым осуществляется финансовым управляющим, в то же время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Считал, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поэтому оно может быть истребовано у него в конкурсную массу должника. Уточнив исковые требования, финансовый управляющий Мусатов В.В. просил суд признать за Агаевым А.И.о. право собственности на недвижимое имущество - магазин, назначение нежилое, с кадастровым номером 86:18:0010304:785, расположенный по адресу: г. Радужный, 4 мкр., д. 29, пом. 17 и истребовать указанное имущество от ответчика в конкурсную массу Агаева А.И.о (л.д. 121-125, т. 1).

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 119, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гасанов Ш.А.о. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Агаев З.И.о. полагал, что исковые требования являются необоснованными.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств его недобросовестности и доказательств безвозмездности приобретения имущества. На момент заключения сделки между ним и Агаевым З.И.о. магазин под арестом, запретом либо обременением не находился, следовательно, он не мог предполагать, что объект недвижимости находится в споре в арбитражном суде, так как данная информация в Едином государственном реестре недвижимости не значилась. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2018, предшествующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2015, заключенный между Агаевым А.И.о. и Агаевым З.И.о. арбитражным судом не был признан недействительным. Сделка между Агаевым А.И.о. и Агаевым З.И.о. была признана недействительной позднее на основании определения арбитражного суда от 14.06.2019, которое вступило в законную силу 27.08.2019. О том, что в отношении Агаева А.И.о. ведется процедура банкротства, его в известность никто не ставил и оснований для сомнения в праве продавца Агаева З.И.о. на отчуждение спорного имущества у него не имелось. В опровержение доводов иска о заниженной цене сделки им был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости магазина, которая по состоянию на 19.12.2018 составила 800 000 руб., разница между ценой договора купли-продажи и рыночной стоимостью магазина составляет не более 50%. Денежные средства в размере 500 000 руб. за магазин он передал Агаеву З.И.о. наличными, что подтверждается распиской. Суд не исследовал и не дал оценку предоставленному им отчету об оценке, в котором имеются фотографии и вывод об аварийном состоянии магазина на момент сделки. Полагает, что предоставленная финансовым управляющим справка об оценке имущества не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, при определении рыночной стоимости магазина финансовый управляющий не указал, на какую дату составлена справка об оценке имущества, не указал на какую дату указаны цены объектов-аналогов, и не учел местоположение оцениваемого объекта недвижимости, а именно: отдаленность его от центра города, а также год постройки дома, когда проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, состояние стен, потолка, пола, батарей отопления, труб водоснабжения и канализации, проводки электричества магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Агаева А.И.о. – Мусатов В.В. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Агаев З.И.о. представил суду апелляционной инстанции пояснения, согласно которым поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Агаева А.И.о. – Мусатов В.В., третье лицо Агаев З.И.о. представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ответчик Гасанов Ш.А.о., его представитель просили об отложении рассмотрения дела в связи с неблагоприятными погодными условиями. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в день рассмотрения дела погодные условия в ХМАО-Югре являлись обычными для зимнего периода, ограничения на передвижение транспорта не вводились, а кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно просить суд об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако своим правом не воспользовался. Учитывая изложенное и поскольку документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся участники процесса не представили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 в отношении Агаева А.И.о. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 116 884 руб. 21 коп. (л.д. 99-106, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2018 Агаев А.И.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 15-16, т. 1).

Из материалов дела следует, что 26.07.2015 между Агаевым А.И.о. и Агаевым З.И.о. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения магазина, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес). Цена договора определена сторонами, приходящимися друг другу братьями, в размере 500 000 руб.

19.12.2018 между Агаевым З.И.о. (продавец) и Гасановым Ш.А.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю в собственность передано нежилое помещение, магазин, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) Имущество отчуждено также по стоимости 500 000 руб.

Право собственности ответчика Гасанова Ш.А.о. на объект недвижимого имущества по указанному адресу зарегистрировано 29.12.2018 (л.д. 51-53, т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2015, заключенный Агаевым А.И.о. и Агаевым З.И.о., применены последствия недействительности сделки, на Агаева З.И.о. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Агаева А.И.о. объект недвижимости (магазин), нежилое помещение площадью 97,3 кв.м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 25-31, 32-42, т. 1).

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что сделка обладает признаками подозрительности, поскольку была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки должник имел признаки несостоятельности и задолженность перед кредиторами, был достоверно осведомлен о своей неплатежеспособности и уклонялся от погашения задолженности, сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор является безвозмездным и заключен в пользу близкого родственника, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что ответчик Гасанов Ш.А.о. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 82-86, т. 1), истец Агаев А.И.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2015 (л.д. 76-81, т. 1), ответчик Гасанов Ш.А.о. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что ранее был зарегистрирован и фактически проживал по одному адресу с Агаевым З.И.о., находится с ним в дружеских отношениях (л.д. 226, т.1).

В подтверждение доводов об оплате стоимости имущества ответчиком представлена копия расписки Агаева З.И.о. от 19.12.2018 о получении им от Гасанова Ш.А.о. денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д. 143, т. 1).

Финансовым управляющим представлена копия отчета об оценке (номер)-НИ от 15.06.2018, выполненного ООО «Юридическая фирма «Константа», согласно которому по состоянию на 22.06.2015 стоимость объекта, расположенного по адресу: (адрес), составляет 2 340 000 руб. (л.д. 19-20, т. 1), а также справка об оценке имущества должника-гражданина от 08.06.2020, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 1 774 687 руб. 13 коп. (л.д. 21-24, т. 1).

Ответчиком представлен суду отчет об оценке (номер) от 07.09.2020, составленный ООО «Эгида», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 19.12.2019 без НДС составляет 800 000 руб. (л.д. 162-222, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности суд не нашел и выводы суда в данной части никем не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части, основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда имелись.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что имущество выбыло из владения должника вопреки воле кредиторов и финансового управляющего, в результате совершения ничтожной сделки, направленной на исключение имущества из конкурсной массы должника.

При этом владение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку при нужной степени заботливости и осмотрительности, ответчик Гасанов Ш.А.о. мог и должен был установить факт банкротства Агаева А.И.о., ввиду того, что такая информация размещается публично, о родственных связях между Агаевым А.И.о и Агаевым З.И.о. не мог не знать в силу совместного проживания в течение определенного периода времени и сложившихся дружеских отношений. Соответственно, Гасанов Ш.А.о. мог отказаться от совершения сделки, проверив наличие или отсутствие соответствующих фактов. Доводы ответчика о том, что имущество не было кем-либо арестовано, сами по себе о его добросовестности не свидетельствуют, поскольку наличие ограничения не позволило бы совершить сделку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы находят свое подтверждение и выводы суда об отчуждении спорного имущества по цене ниже рыночной. Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика, представленный ответчиком, не получил оценки суда, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, из которого следует, что все представленные сторонами доказательства стоимости спорного имущества были исследованы и оценены.

Представленный ответчиком отчет не опровергает, а подтверждает правильность вывода суда о реализации имущества по цене, ниже рыночной. При оценке отчета от 07.09.2020 № 22/09/20 судебная коллегия учитывает, что хотя оценщиком и указана дата оценки как 19.12.2018, из содержания отчета следует, что фактический осмотр спорного помещения производился в 2020 году, когда состояние объекта могло измениться вследствие ненадлежащего содержания имущества. И даже в этом случае, стоимость имущества была определена оценщиком значительно выше той стоимости, по которой объект был отчужден.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются действия ответчика и третьего лица, направленные на исключение имущества из состава конкурсной массы, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем суд пришел к верному выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасанов Ш.А.о Гасанов Ш.А.о – без удовлетворения.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                  Антонов Д.А.

Воронин С.Н.