Решение по делу № 2-828/2021 от 17.05.2021

дело № 2-828/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года        г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дергуновой В.Т.

при секретаре судебного заседания        Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Масликову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Масликову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и просили суд взыскать с ответчика Масликова О.В. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от 14.09.2019 года в размере 151 170,77 руб., из них: 81 326,89 руб.- основной долг, 67 448,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 395,07 руб. - пени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 223,42 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Шевроле авео, 2004 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска, указывает следующее. 14.09.2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Масликовым О.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 86 000 руб. на срок до 14.09.2022 года с уплатой процентов в размере 88.11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 14.09.2019 года).

На основании пункта 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 14.09.2019 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Шевроле авео, 2004 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №.

В силу п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 125 000 руб. В обеспечение залога ответчик передал истцу по акту приема - передачи оригинал ПТС на заложенный автомобиль.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался погашать долг и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 151 170,77 руб., из которых: 81 326,89 руб.- основной долг, 67 448,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2395,07 руб. - пени.

Согласно условиям договора займа кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия договора ответчик обязательства не исполнил, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по договору займа, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия (п.3. искового заявления).

Ответчик Масликов О.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> (л.д.66-67, л.д.71-72), который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является местом регистрации ответчика. Судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

         Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 г. между ООО МФК « Быстроденьги » и Масликовым О.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 86 000 руб. на срок до 14.09.2022 года с уплатой процентов в размере 88.11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 14.09.2019 года). Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 160 569,97 руб. (л.д.4-6).

Договор займа подписан ответчиком, со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается подписями ответчика на каждой странице договора. Договор займа сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 договора займа определен срок возврата займа в соответствии с графиком платежей (л.д.6). Согласно графику платежей срок возврата займа определен до 14.09.2022 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 14.09.2019 г. ответчик получил сумму в размере 86 000 руб. (л.д.7). Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

На основании договора залога транспортного средства № от 14.09.2019 года между истцом и ответчиком, во исполнение пункта 9 договора микрозайма, заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Шевроле авео, 2004 года выпуска, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак № (л.д.8-9).

На основании пункта 10 договора займа обязательства заемщика по основному долгу, обеспечиваемому залогом (л.д.4-оборот).

Из материалов дела следует, что Масликов О.В. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно графику платежей, не исполняет, денежные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Масликова О.В.. составляет 151 170,77 руб., из которых: 81 326,89 руб.- основной долг, 67 448,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2395,07 руб. - пени.

Данный размер задолженности подтверждается письменным расчетом, представленным истцом (л.д.12-16), а также графиком платежей (л.д.6). Расчет задолженности содержит расчет просроченного основного долга, расчет процентов за пользование кредитом за период с момента выдачи кредита по ставке 88.11 % годовых. Проверив заявленные требования о взыскании суммы в размере 151170,77 руб., суд считает данную сумму обоснованной и соответствующей графику платежей, в связи с чем, данное требование является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктами 9 и 10 договора залога предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно данному пункту обеспечением возврата займа и уплаты всех причитающихся сумм является залог автомобиля, имеющего следующие параметры: автомобиль марки Шевроле авео, 2004 года выпуска, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №.

Из материалов дела следует, что ответчик сумму займа не погасил, нарушил условия погашения займа, нарушения имели место более трех раз в течение двенадцати месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Шевроле авео, 2004 года выпуска, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак № основаны на положениях ст. 348 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора залога и на сегодняшний день вышеуказанный автомобиль, принадлежит ответчику, что подтверждается копией ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.10, 45).

         В своих требованиях истец при обращении взыскания на автомобиль просит установить начальную продажную стоимость в сумме 100 000 рублей.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество, его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, положения Гражданского Кодекса РФ, в редакции указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, не содержат требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с этим, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец ООО МФК «Быстроденьги» оплатили государственную пошлину в сумме 10 223,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2021 года (л.д.29), по требованиям о взыскании с Масликова О.В. задолженности по кредитному договору, исходя из цены иска, а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. Государственная пошлина оплачена ООО МФК «Быстроденьги» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Масликова О.В. в пользу истца ООО МФК «Быстроденьги» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 223,42 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Масликову Олегу Викторовчиу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Масликова Олега Викторовича в пользу общества ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2019 года в размере 151 170,77 руб., из них: 81 326,89 руб.- основной долг, 67 448,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 395,07 руб. - пени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 223,42 руб.

Обратить взыскание ООО МФК «Быстроденьги» на предмет залога- автомобиль марки Шевроле авео, 2004 года выпуска, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Быстроденьги» об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:18.07.2021